国家发改委气候战略中心主任李俊峰表示，逐步淘汰煤炭是在倒逼发展转型，无需壮士断腕，也不用刮骨疗毒，只是下决心改变。
煤炭价格大跌不会挫伤新能源竞争力
笔者：您应该有注意到，最近煤炭价格持续走低，素有行业“风向标”之称的环渤海动力煤价格指数首次跌破400元大关，这也直接拉低了燃煤发电成本。在清洁能源方兴未艾的同时，燃煤发电似乎迎来了又一个“春天”，您怎么看待这个现象?
李俊峰：一种资源价格下降，标志着它在市场中的需求在下降。关于煤炭价格走低，应该用这个逻辑来考虑。
煤炭退出历史舞台，只是一个时间长短的问题。如果不把中国纳入考虑，全球煤炭消费在能源结构中的占比是17%，加上中国，这个比例就变成了31%，中国一举抬高了全球煤炭占比的14个百分点。这还说明了一个问题，就是只有在中国，煤炭还是主力能源，其他国家并非如此。
习近平主席与奥巴马总统签订的《中美气候变化联合声明》，将低碳经济转型确定为行动目标，可见能源低碳化是大势所趋。在这个背景下，煤炭会越来越不值钱，最后甚至到达没人要的地步!煤炭价格走低并不意味着新能源的竞争力下降，相反，这恰巧代表着煤炭自身的竞争力在下降，因为需求变少了。举个例子，根据环保部提出的环境质量标准，到2030年，中国所有城市PM2.5的年均值要降至35微克/立方米，要达成这个目标，我们任重道远。所以说，如今在北京，就算你把煤炭白送，他们也不一定会烧，因为有了制度约束和环境要求，这个“烧不烧”的行为与能源价格无关。
笔者：现在也有不少人认为，超低排放技术的推广和应用，已经开始让燃煤更加清洁。
李俊峰：虽然如此，但超低排放技术的应用空间太有限，基本还是应用于有条件的电厂，普通工业很难做到，散烧煤就更做不到。试想一下，小工厂的锅炉、家用的燃煤炉怎么可能做到超低排放呢?而这种形式的燃煤占比并不小，所以说归根结底，煤炭还是最终要被逐步地淘汰掉。
大规模布局火电将导致与钢铁一样的产能过剩
笔者：去年11月印发的《能源发展战略行动计划(2014—2020年)》要求，到2020年，非化石能源占一次能源消费比重达到15%，煤炭消费比重控制在62%以内。而据了解，2015年上半年，火电项目新投产2343万千瓦，同比增长了55%。大规模布局火电与“行动计划”难道不是矛盾的吗?
李俊峰：是有矛盾的。当前，中国能源正在向清洁化和低碳化转型，而此时再大规模布局燃煤电厂，就会造成严重的资源浪费。中国政府已经承诺到2030年左右二氧化碳排放达到峰值且努力早日达峰，按照这个时间表，煤炭消费至少在2025年、甚至2020年之前就该达峰，在这种条件下，煤炭消费已经没有空间继续增长了，而新的装机却需要更大的煤炭消费量来与之匹配。这样布局的直接后果就是导致新的产能过剩，跟钢铁一样。
我们在思考能源发展问题时要树立起“三观”——全球观、全局观和环境观。全球都在减排，你就不能再继续增霾。全球观就是要把中国的所有能源问题都纳入到全球的视野来考虑。同时，如果使用更多的煤炭来发电，必将挤占水电、核电和其它可再生能源发电的发展空间，因此，我们要从全局出发，不能各说各话。而环境观，就是要在能源供应的问题上更多地考虑环境，转变过去不顾环境的错误思路。
“能源供需平衡，以供定需”的思维定势是错的
笔者：从发达国家经济发展的历史过程来看，没有一个国家是在工业化、城镇化的推进过程中同时面临低碳转型任务的。请您为我们分析一下，中国在应对气候变化上的战略战术是什么。
李俊峰：气候变化是一件全人类共同应对的大事，我们在战略上必须高度重视。从战术上分析，必须认识到积极应对气候变化，对于我国的低碳转型发展是非常有利的。长远来看，中国到2020年要实现全面小康，2050年基本实现现代化，那么在环境质量等方面就必须与发达国家保持一致。所以说，当下正是我们进行低碳转型升级的重要历史机遇，应对气候变化不仅是一个倒逼机制，而是我们应该自觉去做的一件事，这个道理是非常清楚的。
如何实现呢?就要在增长方式、能源结构和消费观念这三个维度上下功夫。
首先，在增长方式上，要实现绿色发展，推动资源利用方式根本转变，大幅度各种资源的利用效率。
其次，在能源转型上，要实现低碳化，到2020年，非化石能源在一次能源中占比要达到15%，政策上的信号非常明确。
第三，在能源消费上，要彻底转变观念，过去我们已经形成了一个思维定势，“我国富煤贫油少气”，只能以煤为主，这种思维定势是错误的，不符合全球能源清洁化的低碳化的大趋势。美国、日本和欧盟都在大幅度的减少煤炭的消费，其根本原因在于，煤炭清洁化和低碳化的问题难以解决。德国提出了逐步淘汰煤电的设想，英国为了碳排放达标，甚至提出了逐步淘汰所有火电的发展思路。过去我们说要做好“煤炭这篇大文章”，是要增加煤炭供应，现在依然要做好“煤炭这篇大文章”，是要减少煤炭消费，同时保证能源安全。从这个角度出发，控制能源消费是最难的，三个方面都做到了，我们才能真正地减缓或者应对气候变化。
淘汰煤炭是在倒逼创新，不会减少GDP
笔者：减少煤炭消费，很可能影响到GDP增长。如何处理好环境保护与经济增长的关系?
李俊峰：换一个思路，淘汰煤炭，这是在倒逼创新。你搬了新家，不扔掉旧沙发就不可能买新沙发，因为没空间。同样的道理，不淘汰掉煤电，就不可能把风光核电等新能源吸纳进来。能源供应并没有减少，补充进来的是清洁的新能源，而非不清洁和高碳的煤炭能源。所以说，减少煤炭消费并不会对GDP产生负面影响，而是会带来更多技术创新的新东西。
你得相信这么一个道理：所有企业进行创新的动力都是多赚钱，希望通过技术创新少赚钱的傻子企业是不存在的。而所有的技术进步，就是在鼓励企业多赚钱。因此能源这样一个庞大的产业不要拒绝创新，不要拒绝技术进步。
国内的发电装备制造企业，真应该看看国外的同行们正在做什么。GE提出的思维方式是“当智慧遇上机器”，西门子正在推动“绿色工业4.0”，他们的装备制造正从燃煤发电向你想不到的各个领域延伸，比如能源系统解决方案、医疗、交通、生活方式等等。反观我们自己，真的不能只躺在煤电的装备上了。
中国当下的制度设计还不鼓励先进
笔者：说起创新，笔者之前在关注一个叫SunPort的众筹项目，这个插座保证自己的电力来自太阳能，它背后的最大支持其实是美国的可再生能源配额制。在中国，我们也很早就提过可再生能源配额，为何配套制度迟迟未出台?
李俊峰：美国的可再生能源配额制是一个鼓励创新的制度，而反观中国，当下的制度设计还不鼓励先进。举个例子，上海外高桥有三座电厂，有两座是高污染的，外高三是一个高度清洁电厂，但这三个电厂的发电量和上网电价却是一模一样的。显而易见，我们在鼓励机制这块落后了。大家常把“淘汰落后产能”挂在嘴边，其实准确的表述应该是“不保护落后产能”，我们的误区就在于太保护落后产能了，以致它无法被自动淘汰，更阻碍了技术进步。
从新能源发展的层面来看，增长方式、能源系统和消费模式的低碳转型，就是要把过去不适合这个时代的“垃圾”丢掉，为“新家具”腾出空间。从国家的层面来看，当中国从一穷二白的温饱型社会向全面小康社会转变时，过去的一部分旧工业基础就要淘汰掉了，如果不扔掉这些“旧家具”，我们就还是那个破破烂烂的家。换句话说，当量的增长已经完成时，就要做质的改变，不然生活水平是上不去的。这就好比一部计算机，当被“垃圾”填满的时候，你的计算速度就慢下来，需要清除这些“垃圾”。计算机的速度才会焕然一新。
>
>
