光伏电站的投资总离不开两个方面，建新的，或者买现成的。不管是哪一种，都得对所要建的对象或所要买的对象进行项目可行性评估。哪个划算就做那个，这就必然引出一个新的话题：电站买卖和估值。电站买卖，从根本上说改变了光伏电站的投资运营模式，把投资的风险分摊，让更多的关联方参与。光伏电站的合理估值，从意义上来讲是为了方便电站作为一种经营资产进行合理转让，以实现光伏电站投资的市场化、利益化、合理化。
光伏电站的估值难题在于，一是行业对光伏电站的估值方法犹豫不决，没有一个共识；二是对光伏电站运营的政策的连续性风险，三是电站本身质量带来的运行风险，四是如何对电站的当前质量进行保证。这几个难题不解决，就无法让投资者从国家投资转为市场投资，建光伏电站就无法从政策驱动转为市场化的利益驱动。
在这几个难题中，哪个是解决问题的关键，哪个是最难解决的，恐怕是行业最为关注的事情。前两者可以看做是市场和管理者要考虑的问题，后两者可以看做是技术和研究院所要解决的问题。
首先，从光伏电站的估值方法来说。
传统的资产转让评估无非是净资产法和现金流法。所谓净资产法，顾名思义，就是将光伏电站的现有价值进行评估，原来投资多少，运行了几年，折旧了多少，还剩多少，折算成现金，就是该电站出售的成本，再根据预期的投资收益率，决定售价。而这，可能也是光伏电站出现抢装潮的主要诱因之一。但问题是光伏行业仍是一个发展中的不成熟的行业，产品的成本这几年不断在下降，价格趋势大家都知道，原来投资是基于原来的成本，也许今天算下来的资产净值比新装一个电站还要高。转让价格要高于新建价格，这恐怕正是买卖双方的分歧所在。就象当初的香港楼市一样，一幢房子要还的贷款已经比房子的现价还要多的时候，谁还会继续捂着房子还贷款呢，当然是直接把房子还给银行了。再加上光伏投资本来就是靠光伏发电逐年收回投资成本，从理论上来讲也应该用现金流法更科学和实际，可是现有市场资料却显示，在已签订光伏电站转让的合同中，大部分都是以电站所属项目公司的净资产作为定价依据。问题到底出在哪里呢？
这就引出了光伏电站估值的下一个影响因素：光伏政策和电站质量。本篇说说当前的政策因素。
光伏政策
众所周知，光伏发电还没有实现平价上网，都是靠上网电价补贴来刺激着光伏行业一轮又一轮的投资热潮。无论哪个国家和地区，电价补贴也经历了从项目立项补贴到按实际发电量补贴的转变。无论哪里，电站的投资是相当大的，需要政府或银行财团的初期支持。在光伏发展的初级阶段，项目立项补贴由政府解决或者说承担了新技术的风险，帮助了光伏从襁褓中一点点长大，这对光伏行业的发展贡献是巨大的，没有哪个银行或财团能承担这样的社会责任。但从行业的发展可以看到，政府并不是万能的，政府的口袋不是取之不竭的，一旦政府拿不出钱，整个资金链就断了。这个道理放之四海而皆准。欧美的双反说白了还不是欧债危机引起的，政府没钱支付了，就得为自己找理由，中国就成了替罪羊。在中国的金太阳工程中，也有后续资金未到位的情况，这从政府不断下文催钱就可以看出来。难道光伏电站在估值的时候，财务报表里还要加上一张白条？
那么光伏政策的新方式 - 度电补贴呢?
应该说度电补贴是市场的一种进步，这不仅仅是技术上体现了对光伏电站的长效性的要求（光伏的发展经验和技术进步在一定程度上已经能提供一些数据），从运营的角度来讲，政府不再提供初装资金来源了，这就逼着电站业主拿着投资回报的计算去找投资者：银行或财团。投资回报计算的重要支撑就是政府答应的每度电补贴多少钱。当投资者面对一份诱人的投资回报率计算时，是否要考虑政府答应的度电补贴的可行性或者说可信性呢。从投资的角度来看，投资人的态度必须是谨慎的，怀疑一切的。肯定有人会提一个问题：如果政府破产了呢？
这不是耸人听闻，也不是传言。希腊政府经历过，罗马市政府经历过，美国加州政府经历过。前不久美国政府还停摆了呢。或许在中国你不用担心政府破产，但谁都知道80年代中国是没有失业的，至多也就是下岗和待业而已。相比这种隐形的失业，背后隐藏的就是欠钱。没钱给你和欠钱给你会带来一个类似的结果：资金链断了。
光伏补贴的政策不只是度电补贴这一大头。国家为了鼓励分布式电站的推广，陆续出台了一系列的配套政策，如增值税，所得税等。各个地方政府为鼓励项目投资也各有奇招。象江西省的居民屋顶项目补贴，让全江西人民没有不想在自家屋顶早点装上光伏板的。正是这一针一针的鸡血，打得整个行业如此热闹。这还没有算上光伏上游项目的各种政策暗补贴，如多晶硅冶炼阶段的电价补贴，投资项目的征地补贴。在行业低迷的阶段，政府想尽了一切办法给出各种政策来扶持，这些政策必然是牺牲其它市场的利益，拿东墙的砖来补西墙。随着法律的完善，或许哪一天会发现之前的某个政策决策是不科学的，或许东墙上的砖头也不够用的时候，就是考验政策连续性的时候了。
对政策连续性的考验从根本上说是因为光伏电站投资回收期太长。行业一般都期望产品使用寿命在20-25年，目前的趋势是向25-30年，甚至40年进军。这么长的时间内要保证投资初期的政策能影响到项目末期，确实是一个难以琢磨的假设。如果真的出现新政策导致影响老项目的投资收益率时，到时候免不了更多的磋商和让步。经济利益的特点就是讨价还价，就怕到那时候的讨价还价不是让你少赚一点，而是让你少损失一点。
或许根本的解决方案还是技术上早日实现平价上网，早日提供保障方案。但远水解不了近渴，当前做投资评估时还是要想想怎样规避、分摊这些不确定因素。
光伏电站的估值难题在于，一是行业对光伏电站的估值方法犹豫不决，没有一个共识；二是对光伏电站运营的政策的连续性风险，三是电站本身质量带来的运行风险，四是如何对电站的当前质量进行保证。这几个难题不解决，就无法让投资者从国家投资转为市场投资，建光伏电站就无法从政策驱动转为市场化的利益驱动。
在这几个难题中，哪个是解决问题的关键，哪个是最难解决的，恐怕是行业最为关注的事情。前两者可以看做是市场和管理者要考虑的问题，后两者可以看做是技术和研究院所要解决的问题。
首先，从光伏电站的估值方法来说。
传统的资产转让评估无非是净资产法和现金流法。所谓净资产法，顾名思义，就是将光伏电站的现有价值进行评估，原来投资多少，运行了几年，折旧了多少，还剩多少，折算成现金，就是该电站出售的成本，再根据预期的投资收益率，决定售价。而这，可能也是光伏电站出现抢装潮的主要诱因之一。但问题是光伏行业仍是一个发展中的不成熟的行业，产品的成本这几年不断在下降，价格趋势大家都知道，原来投资是基于原来的成本，也许今天算下来的资产净值比新装一个电站还要高。转让价格要高于新建价格，这恐怕正是买卖双方的分歧所在。就象当初的香港楼市一样，一幢房子要还的贷款已经比房子的现价还要多的时候，谁还会继续捂着房子还贷款呢，当然是直接把房子还给银行了。再加上光伏投资本来就是靠光伏发电逐年收回投资成本，从理论上来讲也应该用现金流法更科学和实际，可是现有市场资料却显示，在已签订光伏电站转让的合同中，大部分都是以电站所属项目公司的净资产作为定价依据。问题到底出在哪里呢？
这就引出了光伏电站估值的下一个影响因素：光伏政策和电站质量。本篇说说当前的政策因素。
光伏政策
众所周知，光伏发电还没有实现平价上网，都是靠上网电价补贴来刺激着光伏行业一轮又一轮的投资热潮。无论哪个国家和地区，电价补贴也经历了从项目立项补贴到按实际发电量补贴的转变。无论哪里，电站的投资是相当大的，需要政府或银行财团的初期支持。在光伏发展的初级阶段，项目立项补贴由政府解决或者说承担了新技术的风险，帮助了光伏从襁褓中一点点长大，这对光伏行业的发展贡献是巨大的，没有哪个银行或财团能承担这样的社会责任。但从行业的发展可以看到，政府并不是万能的，政府的口袋不是取之不竭的，一旦政府拿不出钱，整个资金链就断了。这个道理放之四海而皆准。欧美的双反说白了还不是欧债危机引起的，政府没钱支付了，就得为自己找理由，中国就成了替罪羊。在中国的金太阳工程中，也有后续资金未到位的情况，这从政府不断下文催钱就可以看出来。难道光伏电站在估值的时候，财务报表里还要加上一张白条？
那么光伏政策的新方式 - 度电补贴呢?
应该说度电补贴是市场的一种进步，这不仅仅是技术上体现了对光伏电站的长效性的要求（光伏的发展经验和技术进步在一定程度上已经能提供一些数据），从运营的角度来讲，政府不再提供初装资金来源了，这就逼着电站业主拿着投资回报的计算去找投资者：银行或财团。投资回报计算的重要支撑就是政府答应的每度电补贴多少钱。当投资者面对一份诱人的投资回报率计算时，是否要考虑政府答应的度电补贴的可行性或者说可信性呢。从投资的角度来看，投资人的态度必须是谨慎的，怀疑一切的。肯定有人会提一个问题：如果政府破产了呢？
这不是耸人听闻，也不是传言。希腊政府经历过，罗马市政府经历过，美国加州政府经历过。前不久美国政府还停摆了呢。或许在中国你不用担心政府破产，但谁都知道80年代中国是没有失业的，至多也就是下岗和待业而已。相比这种隐形的失业，背后隐藏的就是欠钱。没钱给你和欠钱给你会带来一个类似的结果：资金链断了。
光伏补贴的政策不只是度电补贴这一大头。国家为了鼓励分布式电站的推广，陆续出台了一系列的配套政策，如增值税，所得税等。各个地方政府为鼓励项目投资也各有奇招。象江西省的居民屋顶项目补贴，让全江西人民没有不想在自家屋顶早点装上光伏板的。正是这一针一针的鸡血，打得整个行业如此热闹。这还没有算上光伏上游项目的各种政策暗补贴，如多晶硅冶炼阶段的电价补贴，投资项目的征地补贴。在行业低迷的阶段，政府想尽了一切办法给出各种政策来扶持，这些政策必然是牺牲其它市场的利益，拿东墙的砖来补西墙。随着法律的完善，或许哪一天会发现之前的某个政策决策是不科学的，或许东墙上的砖头也不够用的时候，就是考验政策连续性的时候了。
对政策连续性的考验从根本上说是因为光伏电站投资回收期太长。行业一般都期望产品使用寿命在20-25年，目前的趋势是向25-30年，甚至40年进军。这么长的时间内要保证投资初期的政策能影响到项目末期，确实是一个难以琢磨的假设。如果真的出现新政策导致影响老项目的投资收益率时，到时候免不了更多的磋商和让步。经济利益的特点就是讨价还价，就怕到那时候的讨价还价不是让你少赚一点，而是让你少损失一点。
或许根本的解决方案还是技术上早日实现平价上网，早日提供保障方案。但远水解不了近渴，当前做投资评估时还是要想想怎样规避、分摊这些不确定因素。
