索比光伏网讯:“对赌”协议，受不受法律保护？为此，厦门一家股权投资企业与外地公司闹上法庭。最终，厦门中院作出判决，认为协议中损害公司利益的条款无效，公司无须赔钱给投资人，但签协议的股东要兑现承诺，支付2920万元补偿款。
这一案例，近日也被福建省高院评为2015年度十大典型案例。
“对赌”引发千万索赔
签订“对赌协议”的双方是原告厦门金泰九鼎股权投资合伙企业与被告骆董事长、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。
旭阳雷迪公司原本是一家非上市股份有限公司，主营范围为单晶硅、多晶硅产品、太阳能电池等产品的开发、生产和销售。骆董事长系公司的法定代表人和董事长。
经审理查明，当时，双方共同签订的《增资协议》约定，金泰九鼎与其他投资人以增资扩股方式投资于旭阳雷迪公司，如果旭阳雷迪公司未能实现年度利润，旭阳雷迪公司应对投资人进行补偿。
双方还约定，要力争在2012年实现国内A股市场公开发行并上市之目标。增资以旭阳雷迪公司2010年度预测净利润2.4亿元为计算依据，确定公司作价为21.5亿元。其中金泰九鼎投资金额3000万元，占增资后股权比例1.39%。
然而，后来因旭阳雷迪公司未能依约实现年度利润，最终未能上市。
为此，金泰九鼎将旭阳雷迪和骆董事长告上法庭，要求被告应当向金泰九鼎在内的三家投资企业进行现金补偿，按照约定支付现金补偿款2920万元。
协议是否有效成焦点
面对起诉，被告骆董事长、旭阳雷迪公司抗辩认为，“对赌”协议无效。
被告旭阳雷迪公司答辩说，“对赌”协议签订后，欧美对华光伏产业实行“双反”，即反补贴、反倾销策略，致使旭阳雷迪公司的生产和销售遭受重创。旭阳雷迪公司也是利益受损方，本已损失严重，倘若再行赔偿，实在是雪上加霜。因此，被告请求驳回金泰九鼎的全部诉求。
近日，厦门中院作出判决，认为“对赌”协议当中部分损害公司利益和公司债权人利益的条款无效，即金泰九鼎与旭阳雷迪公司的“对赌”条款无效。
但是，判决认为，骆董事长个人针对“对赌”条款作出的承诺是有效的，即他个人应直接承担补偿责任。
最终，法院判决要求骆董事长支付2920万元补偿款给原告金泰九鼎。
【法院判决】
部分无效部分有效
关于“对赌”条款的效力问题，法官分析认为，“对赌”条款效力的认定应遵循商事法律规范，还要遵守公司法有关公司资本维持原则的规定。但是，向股东返还资本则意味着从债权人有权获得支付的资本中攫取财富。而且，如果融资公司可以直接作为补偿主体，必将不当减少公司资产，损害公司及债权人的利益。
而股东与公司“对赌”的约定，使股东的投资可以取得相对固定收益，该收益脱离公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，因此，这一部分的“对赌”条款无效。
另外，为何判决要求骆董事长要承担直接补偿责任？对此，法官分析指出，骆董事长作为“对赌”条款的相对方，应对投资人直接承担补偿责任，他作为《增资协议》及《补充协议》的签约方，系以控股股东的身份对投资人承诺进行业绩补偿，约定目标企业未实现约定的业绩，则需要按标准对投资人进行补偿。股东对投资人的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，并不违法，所以，骆董事长的“对赌”承诺是有效的。
【专家说法】
“对赌”存在法律空白
厦门大学法学院副院长朱炎生教授：由于我国法律对“对赌条款”的效力没有明确规定，资本市场和法律界对“对赌条款”的法律性质极为关注。九鼎投资又是国内较知名的私募股权基金，因此此案系“对赌条款”在投资领域具有典型性及影响性的案例，并引发资本市场广泛关注。本案判决从法理上对该问题进行了综合性的梳理和评价，在新一轮IPO重启的形势下，厦门中院的判决对促进理性投资具有重要的参考价值。
这一案例，近日也被福建省高院评为2015年度十大典型案例。
“对赌”引发千万索赔
签订“对赌协议”的双方是原告厦门金泰九鼎股权投资合伙企业与被告骆董事长、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。
旭阳雷迪公司原本是一家非上市股份有限公司，主营范围为单晶硅、多晶硅产品、太阳能电池等产品的开发、生产和销售。骆董事长系公司的法定代表人和董事长。
经审理查明，当时，双方共同签订的《增资协议》约定，金泰九鼎与其他投资人以增资扩股方式投资于旭阳雷迪公司，如果旭阳雷迪公司未能实现年度利润，旭阳雷迪公司应对投资人进行补偿。
双方还约定，要力争在2012年实现国内A股市场公开发行并上市之目标。增资以旭阳雷迪公司2010年度预测净利润2.4亿元为计算依据，确定公司作价为21.5亿元。其中金泰九鼎投资金额3000万元，占增资后股权比例1.39%。
然而，后来因旭阳雷迪公司未能依约实现年度利润，最终未能上市。
为此，金泰九鼎将旭阳雷迪和骆董事长告上法庭，要求被告应当向金泰九鼎在内的三家投资企业进行现金补偿，按照约定支付现金补偿款2920万元。
协议是否有效成焦点
面对起诉，被告骆董事长、旭阳雷迪公司抗辩认为，“对赌”协议无效。
被告旭阳雷迪公司答辩说，“对赌”协议签订后，欧美对华光伏产业实行“双反”，即反补贴、反倾销策略，致使旭阳雷迪公司的生产和销售遭受重创。旭阳雷迪公司也是利益受损方，本已损失严重，倘若再行赔偿，实在是雪上加霜。因此，被告请求驳回金泰九鼎的全部诉求。
近日，厦门中院作出判决，认为“对赌”协议当中部分损害公司利益和公司债权人利益的条款无效，即金泰九鼎与旭阳雷迪公司的“对赌”条款无效。
但是，判决认为，骆董事长个人针对“对赌”条款作出的承诺是有效的，即他个人应直接承担补偿责任。
最终，法院判决要求骆董事长支付2920万元补偿款给原告金泰九鼎。
【法院判决】
部分无效部分有效
关于“对赌”条款的效力问题，法官分析认为，“对赌”条款效力的认定应遵循商事法律规范，还要遵守公司法有关公司资本维持原则的规定。但是，向股东返还资本则意味着从债权人有权获得支付的资本中攫取财富。而且，如果融资公司可以直接作为补偿主体，必将不当减少公司资产，损害公司及债权人的利益。
而股东与公司“对赌”的约定，使股东的投资可以取得相对固定收益，该收益脱离公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，违反《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，因此，这一部分的“对赌”条款无效。
另外，为何判决要求骆董事长要承担直接补偿责任？对此，法官分析指出，骆董事长作为“对赌”条款的相对方，应对投资人直接承担补偿责任，他作为《增资协议》及《补充协议》的签约方，系以控股股东的身份对投资人承诺进行业绩补偿，约定目标企业未实现约定的业绩，则需要按标准对投资人进行补偿。股东对投资人的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，并不违法，所以，骆董事长的“对赌”承诺是有效的。
【专家说法】
“对赌”存在法律空白
厦门大学法学院副院长朱炎生教授：由于我国法律对“对赌条款”的效力没有明确规定，资本市场和法律界对“对赌条款”的法律性质极为关注。九鼎投资又是国内较知名的私募股权基金，因此此案系“对赌条款”在投资领域具有典型性及影响性的案例，并引发资本市场广泛关注。本案判决从法理上对该问题进行了综合性的梳理和评价，在新一轮IPO重启的形势下，厦门中院的判决对促进理性投资具有重要的参考价值。
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201601/11/176299.html
