当前，国内光伏项目融资问题依然不容乐观。对光伏电站选择租赁还是购买模式一直在困扰着行业发展，其实在一些发达国家，已经走过了很长一段探索路程，他山之石可以攻玉，不妨看看澳大利亚和美国两种不同的模式，从中获取答案。
据了解，澳大利亚有超过90%的普通居民房屋顶上的光伏发电系统为他们私人拥有，而在美国，约66%的普通居民房屋顶上的光伏发电系统是从第三方企业（例如Solar City）租赁而来的。同样是发达国家且对光伏产业也都非常重视，为何选择性差异如此巨大？这就是由于不同的经济体系、社会体系以及文化体系带来的不同。美国平均每个家庭有10万元人民币的信用贷款，他们的生活几乎与租赁不可分割，他们租房子、租汽车、租移动电话，而现在只是再租屋顶上的太阳能电池板而已。虽然只是租电池板但却能获得电力，美国人也乐此不疲。
美国光伏产业的增长是突飞猛进的，今年也终于超过了德国成为世界年度新增发电装机国家之首。居民光伏用户的迅猛增长与光伏系统租赁规模的不断扩大有着直接的关系，而第三方企业提供的租赁政策可以让居民免于提前支付光伏系统，这也更进一步的促进屋顶光伏在普通居民中的普及。因此，美国第三方租赁企业预测租赁规模今年可达到68%。
1.两种不同模式的选择
在对澳大利亚潜在的光伏用户进行调查时发现，第三方融资是被认为获得光伏发电可行性最低的一项选择（虽然这种态度在缓慢的改变），而提前支付购买光伏系统则被当地人视为最好选择。与美国情况相反，澳大利亚居民对第三方介入和拥有他们自身的能源系统非常反感和怀疑，例如：如果第三方企业破产怎么办？如果我搬家了怎么办？假如有更好的选择政策出台了怎么办？这些问题都让澳大利亚居民更加肯定地认为获得光伏系统的所有权会让他们更加放心。
当澳大利亚政府在2009年提出安装光伏发电奖励计划时，这让用户提前购买系统变为可能。在2009年~2010年，一套装机容量4千瓦的光伏系统成本为1万美元，算上政府回扣和补贴，客户在2~3年内就能将成本回收，而系统能向用户提供数十年的电力。但是目前整个光伏市场已经非常成熟了，政府的激励政策也随之终止，因此澳大利亚居民的想法也开始发生改变。
然而美国政府就完全不会像澳大利亚政府那样大力激励发展光伏产业，因此光伏产业也不会迅速扩张，光伏系统的价格也很难大幅降低，从而用户需要花上5～10年才能将之前的投资补偿回来，这是大多数用户不愿意去等的。此外，由于光伏市场还相对不成熟，大多银行机构在向光伏系统贷款时，考虑的也非常谨慎，所提供的可选择方案也比较少。在以上的情况下，第三方融资就为光伏市场和客户搭建了可行的桥梁，并扩大了用户使用光伏系统在经济上的可行性。
当然，随着光伏价格的降低，以及政策的变化，光伏市场也在改变。实际上，越来越多的澳大利亚居民选择租赁光伏系统，而尝试购买光伏系统的美国用户也在不断增多（一些专家也认为，到2014年美国光伏系统租赁也将达到峰值）。
2.两种方式各自的优点
美国使用光伏系统的用户热衷第三方融资参与的原因，有一部分是因为他们并不在乎系统本身是怎么运作的，他们只在乎设备是否能提供电力。虽然购买一套4千瓦的系统需要花2万美元，且需要10～15年才能补偿回来，但购买整个系统从长远利益来看也许是节约资金的，可是美国人的传统思想就是宁可今天花少点钱，也不愿意等到明天省多点钱，而租赁对客户来说就是为今天省钱。除此之外，光伏系统存在的潜在问题也为购买用户带来顾虑和担忧。购买系统后，系统的维护都是客户自己的责任，而想获取回扣、使用可再生能源的政府补贴、上网电价以及其他奖励都需要填写大量的书面文字。
第三方融资可以让太阳能公司去处理以上的这些繁琐的事务，他们更有经验且能更充分地利用货币化激励机制。此外，由于安装和维护系统的成本越来越少，零售商也可能将节省下来的多余资金返还给用户。
既然租赁有这么多优点，为何大家却还不愿意选择它呢？美国有３０％以上的用户仍然是选择购买光伏系统，而在澳大利亚几乎所有人都是选择购买方式。
首先，如果客户家庭纳税较高，他们就可享有联邦和州政府为激励安装屋顶光伏所推出的税收优惠政策。其次，租赁会增加系统的成本（包括协商租赁的管理费用和租赁后外加的利息）。这也就是为何美国光伏系统成本比澳大利亚和德国高出一倍的主要原因。美国光伏系统有一半的成本都用于融资管理费用上，而澳大利亚和德国只占用成本的１０％。因此，直接购买系统，将资金提前投入来消除这些不必要的成本开支会让系统价格更合理。
是选择第三方融资租赁还是直接购买作为最好解决办法，答案是不确定的。这完全要根据用户的经济基础、社会环境以及文化传统综合考虑。但最根本的是要让用户自由的去选择他们认为最适合的方式，并为他们提供最低价格和最便捷的方式。
>
>
