计划”的说法在业界众说纷纭，随之各种冠以“超级领跑者”名义的活动次第开展。据了解，各地方政府也已经闻风而动。
据称春节后第一批“超级领跑者基地”即将公布。但是至今未见任何正式政策文件发布。按照市场传言，该“光伏超级领跑者计划”是“光伏领跑者计划”的升级版，将通过建设“超级领跑者基地”的方式扶持那些已经具备规模量产能力、但产能尚未释放、代表先进技术的光伏产品规模应用，且每个基地的规模都是GW级的。
关于这个计划的出台背景，笔者认为并不复杂。2015年6月，国家能源局正式批复山西大同采煤沉陷区3GW国家先进技术光伏示范基地，“领跑者计划”正式开跑。截至2016年底，又陆续建设了山西阳泉、芮城、内蒙古包头、乌海、山东济宁、新泰、安徽两淮及河北奥运廊道8个基地，共发放了5.5GW建设指标。出台“领跑者计划”的初衷也是扶持先进技术，但是对“先进”的定义只是给出了光电转换效率指标，总有意犹未尽之感。笔者理解为通过“超级”进一步予以深化，或者也带有进一步集中光伏产业的意图。关于新基地的建设，相信国家和地方相关主管部门会继续秉承公正、公平、公开的原则逐步开展。但超级领跑者技术的认定是这个计划的核心所在，也事关产业发展，笔者认为还需进一步探讨。
该计划初衷是好的。但问题是：首先，如果“先进”技术界定错了，谁来负责？如何负责？能否负得起责？就在不久之前，就有当时公认“具备大规模量产能力，但产能尚未释放的先进技术”被大规模投资之后，基本又被扔进“垃圾堆”的案例。其次，这个“已经具备大规模量产能力，但产能尚未释放的先进技术”既包含技术又包含产能，如果指的是技术，那依据此技术后续建设的产能是不是算做其中？而如果指的是产能，目前还没有据此技术建成产能的厂家是否算做其中？还有，产能已经释放了的先进技术，是否包括其中？最后就是如果发现“不先进”的技术比“先进”技术发的电还便宜，怎么办？要知道，第一期“领跑者计划”产品同等标准发电能力价格要比同期普通产品贵。所以，即便概念很好，也还需要仔细探究一下其内涵。
在具体操作层面，首先是采取何种形式界定的问题，其中涉及是否为变相设置行政审批，如果是“授权”，是否可以获得充足的界定权限，以及界定形式是否有充分的法理依据；其次是界定过程，又涉及谁来界定，凭什么标准界定，以及界定所需的经费谁出的问题；最后是界定结果，还涉及该结果最后界定给谁的问题，给技术还是给厂家，谁给出界定结果，谁最后确认，被谁采信的问题。总之，拿出的方案能服众吗？有没有“寻租”，有没有把“经”念歪，有没有变成某些机构的牟利工具，这一系列问题，需要慎重考虑。
最后在结果体现上，首先，既然是先进技术，又具备大规模量产能力，为什么产能尚未释放？通过给予特殊政策照顾能不能“扶”得起来？“扶”不起来的话谁来买单？其次，吸引投资者支持的这些先进技术的条件是否充分具备？最后，理想的效果会是什么样？
其实，天量的补贴拖欠已经是目前光伏发电能否顺利被消化的梗阻所在，从国家能源消费结构大局讲，到目前究竟有效利用了多少光伏发电量或许是更重要的着眼点。所以，产业的事，交给产业和市场去管，会不会更简单？
据称春节后第一批“超级领跑者基地”即将公布。但是至今未见任何正式政策文件发布。按照市场传言，该“光伏超级领跑者计划”是“光伏领跑者计划”的升级版，将通过建设“超级领跑者基地”的方式扶持那些已经具备规模量产能力、但产能尚未释放、代表先进技术的光伏产品规模应用，且每个基地的规模都是GW级的。
关于这个计划的出台背景，笔者认为并不复杂。2015年6月，国家能源局正式批复山西大同采煤沉陷区3GW国家先进技术光伏示范基地，“领跑者计划”正式开跑。截至2016年底，又陆续建设了山西阳泉、芮城、内蒙古包头、乌海、山东济宁、新泰、安徽两淮及河北奥运廊道8个基地，共发放了5.5GW建设指标。出台“领跑者计划”的初衷也是扶持先进技术，但是对“先进”的定义只是给出了光电转换效率指标，总有意犹未尽之感。笔者理解为通过“超级”进一步予以深化，或者也带有进一步集中光伏产业的意图。关于新基地的建设，相信国家和地方相关主管部门会继续秉承公正、公平、公开的原则逐步开展。但超级领跑者技术的认定是这个计划的核心所在，也事关产业发展，笔者认为还需进一步探讨。
该计划初衷是好的。但问题是：首先，如果“先进”技术界定错了，谁来负责？如何负责？能否负得起责？就在不久之前，就有当时公认“具备大规模量产能力，但产能尚未释放的先进技术”被大规模投资之后，基本又被扔进“垃圾堆”的案例。其次，这个“已经具备大规模量产能力，但产能尚未释放的先进技术”既包含技术又包含产能，如果指的是技术，那依据此技术后续建设的产能是不是算做其中？而如果指的是产能，目前还没有据此技术建成产能的厂家是否算做其中？还有，产能已经释放了的先进技术，是否包括其中？最后就是如果发现“不先进”的技术比“先进”技术发的电还便宜，怎么办？要知道，第一期“领跑者计划”产品同等标准发电能力价格要比同期普通产品贵。所以，即便概念很好，也还需要仔细探究一下其内涵。
在具体操作层面，首先是采取何种形式界定的问题，其中涉及是否为变相设置行政审批，如果是“授权”，是否可以获得充足的界定权限，以及界定形式是否有充分的法理依据；其次是界定过程，又涉及谁来界定，凭什么标准界定，以及界定所需的经费谁出的问题；最后是界定结果，还涉及该结果最后界定给谁的问题，给技术还是给厂家，谁给出界定结果，谁最后确认，被谁采信的问题。总之，拿出的方案能服众吗？有没有“寻租”，有没有把“经”念歪，有没有变成某些机构的牟利工具，这一系列问题，需要慎重考虑。
最后在结果体现上，首先，既然是先进技术，又具备大规模量产能力，为什么产能尚未释放？通过给予特殊政策照顾能不能“扶”得起来？“扶”不起来的话谁来买单？其次，吸引投资者支持的这些先进技术的条件是否充分具备？最后，理想的效果会是什么样？
其实，天量的补贴拖欠已经是目前光伏发电能否顺利被消化的梗阻所在，从国家能源消费结构大局讲，到目前究竟有效利用了多少光伏发电量或许是更重要的着眼点。所以，产业的事，交给产业和市场去管，会不会更简单？
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201701/11/149276.html
