原来公用事业并没有被害妄想症，太阳能真的想要吞并它们。
据研究人员在劳伦斯伯克利国家实验室的一份新的报告显示，公用事业公司及其股东可以看到随着太阳能普及率增加，他们的收入大幅下降——假如他们不抓住太阳能本身的机会。
该研究以两家典型的电力公司为蓝本，一家是在美国西南部垂直整合的公用事业，另一家仅供应电线的东北部公共事业，使用从第三方购买的发电机电力。前者可以比拟亚利桑那公共服务，而后者则是类似于国家电网。
与很多研究比较成本和太阳能能为客户和公共事业带来的利益不同，该研究专注于计算分布式光伏发电的收入和利率的影响。
这项研究包括了许多区域，其中分布式光伏在十年间上升到2.5%~10%之间。只有夏威夷有超过2.5%以上的普及率水平。
在最低水平区域，研究发现，分布式光伏导致每两个公共事业的股东的收益大约减少了4%。在十年中10%的最高渗透率的区域，西南部公共事业的股东收益可能会减少5%到13%，东北部公共事业则是6%到41%，这取决于一系列的假设和期权。
太阳能在两个方面削减公共事业收入，作者说。首先，它减少市电销售额多于它降低的成本，导致“收入的侵蚀作用”。第二，尤其是对监管的公用事业，它减少了他们需要为未来的资本投资，从而降低未来收益的股本回报率。
然而，对平均零售电价的影响是相当小的。在低光伏渗透率的地方税率几乎没提高，而在最高的光伏渗透率的地方，税率仅增长约2.5%。这一发现是所有客户的一个平均，并且不衡量光伏和非光伏客户之间或者任何其他客户类之间的成本转移。
这些结果的一个关键变数是如何将宝贵的光伏与电力系统作为一个整体的假设。监管部门必须要为太阳能制定一个容量值，并给予价值避免输配电成本。而实际美元价值在研究中的假设选择非常敏感，他们指向一个有趣的方向：在纳税人影响较低但股东影响较高的地方税中分布式光伏分配导致高价值的影响。
换句话说，如果太阳能对电网来讲值得更多，那么这是对消费者有利但对股东不利。
“这不是普遍赞赏，”合著者 Galen Barbose说。“光伏基础设施越推迟，对基础设施投资者来说越糟糕。”
该研究还测试了其他的变数，这可能重申当前监管者和公共事业的恐惧。将公共事业利润从售电中分离开来，如加利福尼亚州和其他州已经做了的，这解决了短期收入的影响，但不应对未来资本投资的损失。
低负荷的增长，不利于公用事业的财政；与太阳能相结合是一个双重的打击。在极端情况下的东北公用事业，股东的损失为41%，这是由于低负荷增长和10%的光伏渗透率的结合而导致。“节能技术也有同样的对收入的影响，”Barbose指出。
当监管者需要几年的时间来调整利率时，该延迟会增加损失。Barbose说，这个问题尤为严重，尤其是在当前快速变化的时代。
最后，该研究指出，当客户支付较低的固定费用时，从自行发电的售电损失中削减收益——这是为什么爱迪生电力研究所和全国各地的众多公共事业正在推动增加固定费用的原因。
那么，可以做什么？
监管机构对于分布式光伏的发展的反应将会使这些问题都解决了。
监管机构可以做出变更使用率的设计和费率厘定过程，采用各种机制，使公用事业能够收回因分布式光伏发电导致的收入损失，或者让公用事业赚取分布式光伏发电的利润，以及其他策略。
“在许多情况下，它们涉及到重要的权衡——要么与实用纳税人和股东或相互竞争目标，”Andrew Mills， 报告合著者说。
研究人员观察了一些选项用于平衡财政状况，比如对于消费者来说增加固定费用，支付公用事业的收入损失，并为股东提供基于绩效的激励机制。总之，这些选项的意思是把它从消费者口袋里拿出更多的钱放在公用事业的口袋。
另一种选择是让公用事业从客户自有光伏中采取可再生能源信用（RECs）产生，以计算他们对自己的退休保障义务。不仅可能有些人认为这是一个“监管了结”，这也将导致太阳能房主不再能够合法地声称他们在生产可再生能源。美国联邦贸易委员会已经明确表示，如果经济共同体出售，生产者不再能够声称他们的电力是可再生的。
也许最沉重的选择，笔者建议，就是让公用事业投资或融资分布式光伏本身，从而赚取回利润，否则将失去顾客。
据研究人员在劳伦斯伯克利国家实验室的一份新的报告显示，公用事业公司及其股东可以看到随着太阳能普及率增加，他们的收入大幅下降——假如他们不抓住太阳能本身的机会。
该研究以两家典型的电力公司为蓝本，一家是在美国西南部垂直整合的公用事业，另一家仅供应电线的东北部公共事业，使用从第三方购买的发电机电力。前者可以比拟亚利桑那公共服务，而后者则是类似于国家电网。
与很多研究比较成本和太阳能能为客户和公共事业带来的利益不同，该研究专注于计算分布式光伏发电的收入和利率的影响。
这项研究包括了许多区域，其中分布式光伏在十年间上升到2.5%~10%之间。只有夏威夷有超过2.5%以上的普及率水平。
在最低水平区域，研究发现，分布式光伏导致每两个公共事业的股东的收益大约减少了4%。在十年中10%的最高渗透率的区域，西南部公共事业的股东收益可能会减少5%到13%，东北部公共事业则是6%到41%，这取决于一系列的假设和期权。
太阳能在两个方面削减公共事业收入，作者说。首先，它减少市电销售额多于它降低的成本，导致“收入的侵蚀作用”。第二，尤其是对监管的公用事业，它减少了他们需要为未来的资本投资，从而降低未来收益的股本回报率。
然而，对平均零售电价的影响是相当小的。在低光伏渗透率的地方税率几乎没提高，而在最高的光伏渗透率的地方，税率仅增长约2.5%。这一发现是所有客户的一个平均，并且不衡量光伏和非光伏客户之间或者任何其他客户类之间的成本转移。
这些结果的一个关键变数是如何将宝贵的光伏与电力系统作为一个整体的假设。监管部门必须要为太阳能制定一个容量值，并给予价值避免输配电成本。而实际美元价值在研究中的假设选择非常敏感，他们指向一个有趣的方向：在纳税人影响较低但股东影响较高的地方税中分布式光伏分配导致高价值的影响。
换句话说，如果太阳能对电网来讲值得更多，那么这是对消费者有利但对股东不利。
“这不是普遍赞赏，”合著者 Galen Barbose说。“光伏基础设施越推迟，对基础设施投资者来说越糟糕。”
该研究还测试了其他的变数，这可能重申当前监管者和公共事业的恐惧。将公共事业利润从售电中分离开来，如加利福尼亚州和其他州已经做了的，这解决了短期收入的影响，但不应对未来资本投资的损失。
低负荷的增长，不利于公用事业的财政；与太阳能相结合是一个双重的打击。在极端情况下的东北公用事业，股东的损失为41%，这是由于低负荷增长和10%的光伏渗透率的结合而导致。“节能技术也有同样的对收入的影响，”Barbose指出。
当监管者需要几年的时间来调整利率时，该延迟会增加损失。Barbose说，这个问题尤为严重，尤其是在当前快速变化的时代。
最后，该研究指出，当客户支付较低的固定费用时，从自行发电的售电损失中削减收益——这是为什么爱迪生电力研究所和全国各地的众多公共事业正在推动增加固定费用的原因。
那么，可以做什么？
监管机构对于分布式光伏的发展的反应将会使这些问题都解决了。
监管机构可以做出变更使用率的设计和费率厘定过程，采用各种机制，使公用事业能够收回因分布式光伏发电导致的收入损失，或者让公用事业赚取分布式光伏发电的利润，以及其他策略。
“在许多情况下，它们涉及到重要的权衡——要么与实用纳税人和股东或相互竞争目标，”Andrew Mills， 报告合著者说。
研究人员观察了一些选项用于平衡财政状况，比如对于消费者来说增加固定费用，支付公用事业的收入损失，并为股东提供基于绩效的激励机制。总之，这些选项的意思是把它从消费者口袋里拿出更多的钱放在公用事业的口袋。
另一种选择是让公用事业从客户自有光伏中采取可再生能源信用（RECs）产生，以计算他们对自己的退休保障义务。不仅可能有些人认为这是一个“监管了结”，这也将导致太阳能房主不再能够合法地声称他们在生产可再生能源。美国联邦贸易委员会已经明确表示，如果经济共同体出售，生产者不再能够声称他们的电力是可再生的。
也许最沉重的选择，笔者建议，就是让公用事业投资或融资分布式光伏本身，从而赚取回利润，否则将失去顾客。
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201409/30/60463.html
