可以说，在这个事件上默克尔和德古赫特分别唱了“红脸”和“白脸”。德古赫特2010年就任欧盟贸易委员时就向欧洲议会承诺，将对中国采取强硬立场。当然，一直以来，欧盟企业也对中国在市场准入、政府补贴、政府采购、知识产权保护等方面的政策颇有微词，希望欧盟贸易委员会对中国施压。但另一方面，中国和欧盟又互为对方的主要贸易伙伴，中国的庞大市场对困境中的欧洲经济复苏意义重大。“形势比人强。”虽然有德古赫特这样的“（此处xx代替，你懂的）*”，但任何对华贸易举措都必须考虑到可能的后果，且历史表明，欧盟官员在权衡利弊之后，通常也会做出符合其利益的决策，“贸易战”将是一个双方都会尽力趋避的选项。
对中欧关系关注者来说，目前的情景有似曾相识之感。2005年中国对欧纺织品出口配额取消后，中国纺织品凭借竞争优势大量涌入欧洲，欧洲纺织行业纷纷申请保护，导致欧盟贸易委员会考虑抡起反倾销与反补贴大棒。最终在2005年6月10日，欧盟对华纺织品贸易“15天特保预备期”到来前的最后一分钟，双方达成协议，避免一场两败俱伤的贸易战。纺织品贸易的规模远大于光伏产品，当时受到的关注也远大于目前的光伏纠纷。而且那时金融危机尚未爆发，欧洲经济一片繁荣，中国尚未成为全球第二大经济体，在世界经济中的分量远不如今天，欧洲有求于中国的事项很少。如果当时中欧双方就能找到出路避免零和性的对抗，今天的智慧和经验应该更多才对。
当年的纺织品争端还充分说明，欧盟内部并非铁板一块，不同国家和产业的利益诉求大相径庭。当时对华贸易保护主义呼声比较高的多是传统上纺织业较发达的南欧国家，如意大利、西班牙等，而以外贸作为主要经济命脉的北欧国家则反对壁垒，敦促南欧国家加快产业转型。
下一页> 余下全文
>
>
