中信保

公司债，由中信建投证券承销，本金10亿元，票面利率8.98%。今年3月，11超日债宣布因无法按期支付利息成为国内首例违约债券。记者从协鑫集团内部了解到，目前11超日债申报人数为2100人左右，除此之外
都是很好的解决方案。协鑫集团副总裁崔乃荣表示。本次重组方案也充分考虑了11日超日债权人的利益，重组方案规定，中国长城资产管理公司以及重组方之一上海久阳投资管理中心同时发出《保函》，两家公司将合计在8.8

7日发行的公司债，由中信建投证券承销，本金10亿元，票面利率8.98%。今年3月，11超日债宣布因无法按期支付利息成为国内首例违约债券。记者从协鑫集团内部了解到，目前11超日债申报人数为2100人左右
债权人而言都是很好的解决方案。协鑫集团副总裁崔乃荣表示。本次重组方案也充分考虑了11日超日债权人的利益，重组方案规定，中国长城资产管理公司以及重组方之一上海久阳投资管理中心同时发出《保函》，两家公司将

7日发行的公司债，由中信建投证券承销，本金10亿元，票面利率8.98%。今年3月，11超日债宣布因无法按期支付利息成为国内首例违约债券。记者从协鑫集团内部了解到，目前11超日债申报人数为2100人左右
债权人而言都是很好的解决方案。协鑫集团副总裁崔乃荣表示。本次重组方案也充分考虑了11日超日债权人的利益，重组方案规定，中国长城资产管理公司以及重组方之一上海久阳投资管理中心同时发出《保函》，两家公司将

*ST超日是直接退市，还是保壳成功，10月23日的该公司债权人和出资人会议上，将见分晓。昨天，超日重组方牵头人协鑫（集团）控股有限公司（下称协鑫）副总裁兼财务管理部总经理崔乃荣在接受专访时表示，本轮
通过，要出席会议的同一表决组债权人过半数同意，且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上。在这些债权组员中，不少人是11超日债的持有者。该债券是超日在2012年3月7日发行的公司债，由中信建投证券

超日债的最终偿付表示担忧，保函本身并不具备约束力，而管理人作为第三方，其经测算的表述，也不具备最终保函支付的法律效应。此外，甘国龙认为，即便超日债最终获得了偿付，对于重整案中其他的普通债权人来说，也是
就要展开，但超日债中的涉嫌欺诈发行、制度的缺失等问题，不能随着超日的重组被掩盖。甘国龙律师告诉记者。他指出，2013年1月，超日债保荐人中信建投曾说对超日债追加了担保，但在超日公司被破产管理人接手之后

表达。他对超日债的最终偿付表示担忧，保函本身并不具备约束力，而管理人作为第三方，其经测算的表述，也不具备最终保函支付的法律效应。此外，甘国龙认为，即便超日债最终获得了偿付，对于重整案中其他的普通债权人
投票马上就要展开，但超日债中的涉嫌欺诈发行、制度的缺失等问题，不能随着超日的重组被掩盖。甘国龙律师告诉记者。他指出，2013年1月，超日债保荐人中信建投曾说对超日债追加了担保，但在超日公司被破产管理人

全额兑付本息的概念是用两张保函提出的，而不是重组方案本身的内容。而这，被债券持有人理解为一种文字游戏。重组方案中并没有直接的表述，将要全额兑付，而是采用了由长城资产管理公司和上海久阳投资管理公司开出的
两张保函的形式。重组方案中没有全额兑付，但保函中却有全额兑付。方案中的14.5亿才是支付主体，担保合同不是主合同，而是属于从合同。从合同一定是担保合同不能履行的时候才生效，是依附主合同存在的。它并不

律师表示，最关键的还有，超日提出的全额兑付本息的概念是用两张保函提出的，而不是重组方案本身的内容。而这，被债券持有人理解为一种文字游戏。重组方案中并没有直接的表述，将要全额兑付，而是采用了由长城资产
管理公司和上海久阳投资管理公司开出的两张保函的形式。重组方案中没有全额兑付，但保函中却有全额兑付。方案中的14.5亿才是支付主体，担保合同不是主合同，而是属于从合同。从合同一定是担保合同不能履行的时候才

律师表示，最关键的还有，超日提出的全额兑付本息的概念是用两张保函提出的，而不是重组方案本身的内容。而这，被债券持有人理解为一种文字游戏。 重组方案中并没有直接的表述，将要全额兑付，而是采用了由长城
资产管理公司和上海久阳投资管理公司开出的两张保函的形式。重组方案中没有全额兑付，但保函中却有全额兑付。 方案中的14.5亿才是支付主体，担保合同不是主合同，而是属于从合同。从合同一定是担保合同

不对等的。另外，甘律师表示，最关键的还有，超日提出的全额兑付本息的概念是用两张保函提出的，而不是重组方案本身的内容。而这，被债券持有人理解为一种文字游戏。重组方案中并没有直接的表述，将要全额兑付，而是
采用了由长城资产管理公司和上海久阳投资管理公司开出的两张保函的形式。重组方案中没有全额兑付，但保函中却有全额兑付。方案中的14.5亿才是支付主体，担保合同不是主合同，而是属于从合同。从合同一定是担保