光伏咨询搜索-索比光伏网

投资者蒙受巨大经济损失，也给国家资源造成严重浪费。2016年年初，浙江省海运集团向舟山中级人民法院提请其子公司五洲船舶的破产清算，这成为造船业寒潮中第一家倒闭的国有造船厂。五洲船舶成立于2001年10月
，资产总计5.34亿元。2015年9月底，涉及工资、货款及税费等债务9.11亿元。这家年产能在30万载重吨左右的国有船厂，最终被法院确认为资不抵债。五洲船舶仅仅是当前产能过剩、融资困难的大型制造业的一个

，企业及投资者蒙受巨大经济损失，也给国家资源造成严重浪费。2016年年初，浙江省海运集团向舟山中级人民法院提请其子公司五洲船舶的破产清算，这成为造船业寒潮中第一家倒闭的国有造船厂。五洲船舶成立于2001年
10月，资产总计5.34亿元。2015年9月底，涉及工资、货款及税费等债务9.11亿元。这家年产能在30万载重吨左右的国有船厂，最终被法院确认为资不抵债。五洲船舶仅仅是当前产能过剩、融资困难的大型

江海证券有限公司（代江海证券有限公司银海299号定向资产管理计划，以下简称江海证券）拟作为优先级投资人（LP1）拟认缴金额为总认缴金额的70%，即人民币35亿元；公司拟作为劣后级投资人（LP2）拟认缴金额
江海证券有限公司银海299号定向资产管理计划，以下简称江海证券）拟作为优先级投资人（LP1）拟认缴金额为总认缴金额的70%，即人民币35亿元；公司拟作为劣后级投资人（LP2）拟认缴金额为总认缴金额的10

的损失在进入破产重整程序前就已铸成，并非因重整造成。而对赛维相关公司实施破产重整而非破产清算，正是为了最大限度地保护银行及其他债权人的利益。资产评估值过低是外界对重整的第二大质疑。部分债权银行提出
，第二次债权人会议召开时的资产评估总值73.74亿元较第一次会议时的115.06亿元下降不少，并指出评估机构使用的是资产重置成本法和快速变现折扣法这一用于破产清算时的评估方法，方法不尽合理。姚建对此表示

14.75%。但这个清偿率显然并没有满足银行的胃口。银行都有一种侥幸心理，认为地方政府不会见死不救。然并卵。最初的方案，赛维的资产估值尚有121.86亿元，到第二次方案的时候，公司直接采用破产清算的估值方法
，资产估值跌为76.52亿元，一下子就缩水了37%。你们银行还不同意？行，那地方法院直接强制执行。这就是迟疑的代价。那些债权银行估计想死的心都有了。如果可以重新选择，他们一定不会在最初投反对票。笔者

破产清算的估值方法，资产估值跌为76.52亿元，一下子就缩水了37%。你们银行还不同意？行，那地方法院直接强制执行。这就是迟疑的代价。那些债权银行估计想死的心都有了。如果可以重新选择，他们一定不会在最初投
，清偿率有14.75%。但这个清偿率显然并没有满足银行的胃口。银行都有一种侥幸心理，认为地方政府不会见死不救。然并卵。最初的方案，赛维的资产估值尚有121.86亿元，到第二次方案的时候，公司直接采用

出资人组提出的意见，清算组会后多次与重整投资人中国平煤神马能源化工有限公司（以下简称平煤神马集团）与河南易成新能股份有限公司（以下简称易成新能）组成的联合体、未表决通过两个债权组及出资人组协商后，对重
重整、实为清算。不过，硅片公司的民事裁定书称，普通债权清偿率为6.62%如果破产清算，按评估价进行拍卖等处理后变现的清偿比例将大幅低于6.62%的清偿结果。重整计划草案对有财产担保债权组的各债权人的担保债权

市场交易。至此，赛维用8年时光走完了在纽交所上市到退市的生命里程。随后，开曼法院裁定实施破产清算。8月26日，债权人新余市城东建设投资总公司向新余中院申请对赛维实施重组，11月17日，新余中院裁定重组，赛维
国内债务重组开始。就如夫妻婚姻美满时你好我好、离婚时不免要撕破脸皮分家产一样，赛维重整方案遭到了债权人银行强烈反对。2016年8月12日，赛维第二次债权人会议，资产评估近为76.5亿，各债权银行整体

LDK光伏硅科技有限公司（下称光伏硅公司）和江西赛维LDK太阳能多晶硅有限公司（下称多晶硅公司）。此后，多晶硅公司由于已经停产不具备重组条件而走向破产清算，其余三家公司的重整方案则在今年8月正式出炉
和28.3亿元，大部分银行均为普通债权，按照该清偿比率，债权银行将遭受重大的损失。甚至一位债权行人士质疑江西赛维名重整，实清算。由于两次表决未获通过，清算组将3份重整计划草案提交新余市中院，并赶在

高科技民事裁决书显示，如果破产清算，对应收账款、其他应收款调整后，可供分配的资产总额为40.29亿，在支付破产费用、共益债务、优先债权后，普通债权清偿率仅为6.62%。根据记者此前获得的数据，14家
为14.75%，这意味着，债权行后续确认的损失或达230亿。在债权银行看来，赛维债权清偿比例较以往光伏行业企业重整清偿比例大幅减少，从结果上来看，赛维重整过程实际就是明重整实清算。一位股份行资产

时依照破产清算程序所能获得的清偿比例。裁定书最后指出，虽然以上普通债权组和有财产担保债权组未通过重整计划草案，但普通债权组反对人数仅为36.42%，主要是债权所占数额大导致不能通过。又由于債务人净资产为
250亿元。二是对方案中的资产评估方法不满。据了解，赛维集团重整公司的评估选用了固定资产重置价值法，与破产清算采用的评估方法一样。第二次重整计划中，四家子公司资产估值76.52亿元，较初次估值下降