作为昔日光伏行业的领军企业，江西赛维集团的破产重整一直备受行业关注。10月9日，有媒体报道称，由于二次表决未获财产担保债权组和普通债权组通过，江西赛维重整破产管理人已报请新余市中院强制裁定批准，而新余市中院也已于9月底对江西赛维LDK太阳能高科技、光伏硅、高科技（新余）3家公司的重整方案做出强裁判决。
在此之前，由于清偿率过低，江西赛维重整方案已经两次被否，中行、招行、民生、光大等债权银行纷纷对重整计划投出了反对票。据估算，由于赛维重整获法院强裁，中行等债权银行的损失将超200亿。这不但引起债权银行的不满，而且遭到金融界、光伏界各方人士的普遍质疑。10月11日，面对赛维资产评估值和清偿率过低等质疑，负责赛维破产重整具体事务的江西姚建律师事务所负责人给出了回应，否认造成银行损失。
虽然破产重整人对外界的质疑给予了回应，但围绕赛维破产重整案的争议仍在继续。赛维破产重整是如何走到强裁这一步的？200多亿损失又是谁来买单？重整被强裁之后，赛维又将面临什么困局？想要搞清楚这些问题，还得从头说起。
协商未果 两次重整方案被否
2015年11月，深陷债务危机三年之后，江西新余中院裁准赛维集团旗下光伏硅、多晶硅、高科技、高科技(新余)四家公司实施破产重整，破产管理人由新余市高新技术产业开发区成立的破产清算组担任。正式纳入重整的共有赛维集团名下三家企业，除多晶硅公司由于不具备重组条件，走向破产清算外，其余三家公司重整方案已在2016年8月正式出炉。
但是在2016年8月12日正式出台的重整方案，却与债权银行的期待相差很大。公布的重组方案显示，光伏硅普通债权清偿率约为11.5%，高科技为6.6%，高科技(新余)为3.4%，以上3家公司的金融债权分别为77亿元、165亿元和28.3亿元。整体来看，3家公司金融类债权综合平均清偿率为14.75%，这意味着，债权行后续确认的损失将超200亿元。作为对比，有公开信息显示，此前无锡尚德、超日太阳能重整时，债务清偿率分别达到31.55%、20%，而且当时光伏行业尚处于低迷时期。
对此，有银行代表在发言中表示：“按照该清偿比率，债权银行将遭受重大损失，赛维重整过程实际就是明重整实清算！”
不仅如此，赛维四家公司资产总体评估价值也出现大幅缩水。今年3月，赛维集团四家企业资产评估总值121.86亿元。其中，光伏硅资产评估值为62.55亿元，高科技、新余赛维为47.35亿元、5.15亿元。而近日，根据重整管理人聘请的评估机构最新评估，四家公司资产总体评估值降为了76.52亿元，较此前的评估值降幅高达37.2%。其中，光伏硅、高科技、新余赛维评估分别为25.2亿元、44.9亿元、3.61亿元，三家公司第二次评估值分别下降了37.35亿元、2.45亿元、1.54亿元。
毫无疑问，由于普通债权清偿率过低以及公司资产总体评估价值大幅缩水等原因，在8月15日举行的赛维集团重整方案第一次表决中，大多数债权银行投了反对票。
重整方案第一轮表决遭债权银行集体否决之后，赛维集团破产重整管理人(新余市高新技术产业开发区组织成立的破产清算组)十多天后又组织了第二次表决。
但是在相关企业资产评估值出现大幅下降，并导致债权清偿率大降的情况下，二次表决的重整方案却并无太大改动，清偿率等焦点问题依然存在。这就使得债权银行陷入了两难境地，双方难以达成一致。
在第一次表决没有通过的情况下，如果二次表决还是不能通过，管理人方面可能会采取强裁执行的措施。根据相关债权银行的介绍，一旦通过强裁，银行将没有太多选择，并将因此蒙受巨大损失。
据相关上市银行人士透露，在整个重整过程中，重整管理人都没有和债权人进行有效、充分的沟通。也就是说，在没有与债权人进行充分沟通的情况下，重整管理人就完成了战投的选定。
此外，债权银行对重整方案的可操作性也表示质疑。上述人士介绍，从方案来看，重整以股票定向增发的形式来完成，这在国内几乎没有先例，且这一操作与《商业银行法》有冲突。同时，赛维集团在重整方案里比较苛刻，提出由于债权人自身原因造成的不能完成定增的后果需自己负责，这让银行感到失去了保护。
基于这些原因，二次表决的再次被否决变的难以避免，赛维集团三家公司的破产重组走向强裁似乎也已成为定局。9月，只在细微处修改的重整方案再次发送到各债权组。然而，经过新一轮的表决后，担保债权组与普通债权组均未通过重整方案。
强裁争议 250亿亏损谁来买单？
10月9日，媒体报道称，由于二次表决未获有财产担保债权组和普通债权组通过，江西赛维重整破产管理人已报请新余市中院强制裁定批准，而新余市中院也已于9月底对3家公司的重整方案做出强裁判决，节后将向各债权行递送民事裁定书。
在重整方案获得强裁的消息确认之后。银行已经没有选择的余地，只能自认亏损，成为冤大头。
据了解，按照6.62%清偿率计算，债权银行对于高科技165亿元的债权，仅能拿到10.23亿元，亏损达到154.77亿元。再加上对于其他两家企业77亿元和28.3亿的债权，按光伏硅清偿率11.84%，高科技（新余）清偿率为3.4%，债权银行分别亏损67.88亿元、27.34亿元。合并下来，债权银行亏损将达到约250亿元。
有专业律师表示，法院裁定是公司破产重整的最后一道程序，如果债权方只是对裁定内容不满，无法提起重新裁定程序。
对于这一结果，律师对记者表示，当前破产法对债权人保护尚有不足，司法审查的救济程序有欠缺，目前来看，债权银行已经没有再提出异议的余地。各债权行看来只能各自认领损失。目前，几家债权银行分行还在等待总行决策。
回应质疑 重整方案管理人否认造成银行损失
对于赛维破产重整被强裁之后的各种争议与质疑，负责赛维破产重整具体事务的江西姚建律师事务所负责人姚建10月11日对赛维资产评估值和清偿率过低等质疑作出了回应。
下一页>对于债权银行清偿率过低的质疑，姚建回应道：按最终重整计划，三家进入破产重整程序的赛维子公司，即光伏硅公司、硅片公司和电池片公司的普通债权清偿率分别为11.49%、6.62%和3.78%。姚建对此表示，上述清偿率是普通债权的清偿率，它们是在模拟清算的基础上测定的，而有财产担保的债权根据其担保物的评估值，有多笔获得100%全额清偿。这三家公司银行债权的综合清偿率实际达到25.13%，而且普通债权中的1000万元以下的小额债权实际清偿率也高于外界流传的数据，如电池片公司20万以下的债权全额清偿。同时，硅片公司和电池片公司的绝大部分债权尤其是银行债权，是用重整投资人易成新能的股票来清偿的，如考虑未来资本市场的收益，银行债权的损失会大大减少。
他还表示，赛维三家公司的清偿率符合债务人资产、负债、经营等实际情况，在平衡各类债权人法律利益前提下，从引进重整投资人确保重整成功方面进行了考虑。
对于破产重整将致债权银行损失250亿元的质疑。姚建表示，赛维相关公司重整前已严重资不抵债，银行及其他债权人的损失在进入破产重整程序前就已铸成，并非因重整造成。而对赛维相关公司实施破产重整而非破产清算，正是为了最大限度地保护银行及其他债权人的利益。
资产评估值过低是外界对重整的第二大质疑。部分债权银行提出，第二次债权人会议召开时的资产评估总值73.74亿元较第一次会议时的115.06亿元下降不少，并指出评估机构使用的是资产重置成本法和快速变现折扣法这一用于破产清算时的评估方法，方法不尽合理。姚建对此表示：“部分债权人认为的评估方法与评估机构实际采用的评估方法并不相符。”他说，第一次债权人会议召开前，评估机构采用重置成本法对赛维三公司资产进行评估，初步评估结果为115.06亿元。对初步评估结果，债权人会议主席和其他主要债权银行、光伏行业权威人士等均认为资产评估值过高，明显不符合市场价值。第一次债权人会议后，评估机构依据评估对象资产特征、光伏市场行情、破产重整的特殊性，采用资产基础法，结合整体资产运营价值与资产基础法正常结果之间的差异，对于非流动资产的持续经营涉及的经济性贬值通过现金流量折现法后综合确定，即评估机构最终选用的评估方法为“资产基础法+现金流量折现法”，而非部分银行债权人提出的“重置成本法+快速变现折扣法”。
强裁之后 赛维或面临困境
虽然随着赛维重整方案获法院强裁，这起国内最大的企业重整案落下帷幕。但是其在金融界以及光伏界造成的影响却将长久留存。赛维集团此次跟债权银行的矛盾，或将影响该公司的长远发展。
在2012年，为防止赛维集团风险发生，江西省政府牵头设立了20亿元的维稳基金，专项用于各家银行倒贷。此后，多家银行响应地方政府的政策要求，接连向江西赛维注入贷款。在银行的配合下，2013年11月江西赛维集团银团正式筹组成功。而如今，在光伏行业趋热，赛维经营状况得到了极大的改善的情况下，银行却遭受如此巨大的损失，这不禁引人深思。
对此，有债权行内部人士表示：“当初省政府提出的口号是救赛维就是救银行，可是现在赛维救了，但银行没了保障。这种由地方政府主导，且未与债权行进行充分沟通的重整，最终被进行‘非市场化’的强裁，明显更像是‘行政决策’，称之为地方政府主导的‘明重整，实清算’一点也不为过。”
面对已经无法改变的强裁结果，有债权行人士称，一方面接受法院裁决，准备相关后续债转股工作准备；另一方面，由于债权行损失较大，后果极有可能是银行间市场等融资渠道最终对赛维集团关上大门；此外，部分债权行此后对新余区域的信贷政策可能加上“紧箍咒”。
众所周知，银行的支持向来都是企业发展必不可少的一环。而对于刚刚破产重组的赛维集团来说，银行的持续支持显得更加重要。如果银行间市场等融资渠道真的对赛维集团关上大门，那赛维集团今后的发展一旦出现问题，将立刻陷入四面楚歌的困境，到时还会有银行再伸援手吗？
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201610/14/156106.html
