农村电气化的使命将以新能源来接续完成
考虑到可再生能源都具有能量密度低的弱点（见《低能量密度：光伏的弱点，还是优势？》），再考虑到农村用电也是低能量密度的特点，可再生能源入光伏、风力、沼气等，应当非常适合在农村环境中应用。但是，各国在考虑农村电力计划的时候，却没有一个国家采用可再生能源作为主要方案，反而都采取了将国家电网向农村延伸的方案，也就是各国的“农村电气化”的计划。这一方面当然是因为当时的可再生能源不具备商业价值，另一方面，也是因为当时的电力在城市和工业区起到了举足轻重的作用，让落后的农村能够使用代表着现代化的电力，当然是各国政府首先的选择。
事实上，各国政府采用国家电网向农村延伸的农村电气化计划的确取得了显著的成就。包括中国政府从1998年开始提出农村电气化方案后，农村的“无电人口”迅速下降，十年左右就从超过四亿人降低到了八千万人。
这是可以预料的。因为，在占中国总人口70%的农村人口中，绝大多数生活在靠近城市或城镇的地区，因此，初始阶段电网向农村的眼神能够很快速地覆盖大量农村人口。但是，随着农村电气化计划向偏远地区覆盖的时候，“二八”效应开始显现。电力部门发现，在起初几年覆盖了80%的农村人口的电网敷设工程，其实只占了需要敷设的电网数量的20%，而要给剩下的20%的农村人口送上电，则需要另外还有80%的工程量没有完成，而这80%的工作量还因为各种艰苦的自然条件使得敷设成本十分高昂。这是十分令人沮丧的。因此，近几年，农村电气化的进程变缓，是很自然的事情。
由于新能源的成本下降，在这些无电的农村地区采用新能源来实现电气化，要比国家电网向下延伸更为经济，这一点已经没有什么人会争议了。现在的争议焦点是，对于那些已经实现了“电气化”的农村，是否需要大力推广新能源？
实际上，那些现在已经实现了“电气化”、也就是已经通了电的农村，供电线路的容量是非常小的，农村的户均装机容量不到300瓦，之所以如此之小，一方面是因为现在的农村用电量的确很小（见《中国农村能源问题系列文章之一：农村能源状况的变迁》），另一方面是因为农村的送电距离长，电力部门不愿意为了农村未来的电力需求预留多余的电力，那样的话，电缆的造价和敷设成本都将成倍增加。但是，我们不能因为农村现在的用电量小，就认为他们的用电量永远都小。恰恰相反，随着经济的发展和农村生活水平的提高，农民家中的电器一定会越来越多，用电量自然会越来越多。农村地区是我国未来新增电力需求的主要来源，也将成为我国未来电力需求的主要地区。
再过十年，我们会发现，农村的用电容量，会比现在增加四倍，也就是说，原本我们认为已经解决了农村的80%的电气化需求，到了那个时候，其实还只有20%；我们会发现，当我们安装了大量的“多余的”新能源来满足甚至超前满足农村的用电需求的时候，这些“多余的”的容量空间往往很一年或半年之内就变得不再“多余”；我们会发现，“村村通电”只是“农村电气化”的第一步，远不是“农村电气化”的最终目标，更大的挑战还在后面。
如果说，“村村通电”是关系到民生的一个政治任务，电网公司可以拿着财政的资金不计血本地架设长途线路来为农村进行输电的话，那么，今后农村的新增电力需求如果要进行线路扩容，从商业上来说，这对于电网公司将是一个灾难。除了线路铺设的成本问题，农村电气化的大量需求还会带来了另外一个严峻的问题，那就是，巨大的用电需求的增加，就意味着新增排放的巨大增加。因此，如果农村（包括城镇化的农村）的用电需求还是用现有的火力发电驱动的电网延伸的话，将意味着大量的碳排放和粉尘排放的增加。考虑到农村地区的生态要比城市更容易受气候变化的伤害，因此，即便采用火电驱动的国家电网扩容能够经济地满足新农村或者是城镇化的用电需求，农村地区也承受不了由此而带来的气候变化和环境影响。同样重要的是，由于国家电网的电力来自大型火电厂，农村用电需求的增加所带来的环境恶化，如雾霾等，对于城市人口也一样会带来无法承受的后果。
考虑到农村地区的广袤性和远远低于城市的人口密度，采用“即发即用”方式在用户侧发电的新能源，可以大大节约输电线路的成本，同时减少了输电损失。可以这么说，在农村地区每安装一兆瓦光伏电站，等于减少了两兆瓦的火电的排放，而绝对不是一比一的关系。
鉴于上述原因，农村电气化的责任，从此以后，不可避免地要落在新能源的身上。想方设法用各种新能源取代火力发电和长途输电线路，给农村地区带来电力和其它形式的能源，应当成为是今后几十年政府和社会为农村发展所制定的战略中的明确使命。
>
>
