中国的电力体制与电改，有不少让美国人惊讶羡慕的地方
新一轮电改正在向核心区演进，关于电改下一步细节方案的猜测一直都未停止。有消息称，有关电力市场建设、交易体制改革、发用电计划改革、输配电价改革和售电侧体制改革等五个电改关键性配套文件有望在7月底正式出台。今天无所不能（caixinenergy）推荐一篇身在美国的学者将中美电改进行比对的文章，这种比较的目的并非在于立刻得到确切的答案，而是开放思路，引发讨论。欢迎大家针对文中观点或电改话题各抒己见，jingjingzhong@caixin.com。
美国是全世界最先广泛使用电力的国家，在资本主义私有制的经济体制下，美国的电力产业是在自由市场中从无到有、逐步发展出来的。由于这样的历史背景，美国的电力产业结构十分复杂，电网的产权结构支离破碎，分散于超过五百家的公司与组织。由于电力产业具有自然垄断的特质，每一家电力公司在当地都是垄断行业。支离破碎的电网结构极度不利于规模经济，也使得发电业无法形成自由竞争的市场，因此，美国的经济学者从很久以前就开始倡导电力体制的改革。
美国的宪法与立国精神高度重视对于私有财产权的保护，在各种法律上对政府的权力做了许多的节制。政府不能随便没收电力公司的私有产权，也不能任意干涉他们的经营方式。因此电力体制改革在政治上是一项非常艰难任务。政府往往只能以协商、呼吁的方式，鼓吹邻近区域的电力公司把他们的输电网路拿出来，联合组成共同的电网调度组织（regional transmission organization 简称RTO,也有的称为independent system operator 简称ISO，或称为power pool）。这些RTO/ISO的成立，使得发电业的竞争成为可能。虽然输配电网的产权分属于许多不同的公司，但是区域的电力调度由RTO/ISO来执行。各个发电业者以竞价的方式在电力批发市场把电卖给RTO/ISO，然后RTO/ISO再把电卖给各个地方的配电业者零售给终端用户。
虽然采取了如此妥协的方式，美国的电改仍是进展缓慢，至今只完成了大约一半。另外一半的地方还是沿袭了地方电力公司各自为政的传统局面。
为什么只把输电网络拿出来共同调度，配电网络仍旧各自分散呢？这是因为要形成发电业的竞争，只需要把上游的输电系统连起来就可以了，政府要协调众多的私人公司把部份财产拿出来共同管理，当然不能要求太多，要求的少才容易实现目标。美国的输配分离，并不是因为输配分离有什么好处，而是在历史演进的过程中政治妥协的结果。中国的电改把输配分离当作目标，到底是为什么？我怎么想都想不明白。
为什么优先推动电力批发市场的竞争，而搁置电力零售市场的竞争呢？这是因为电力批发市场的竞价上网可以有效形成发电业者之间的竞争，使得各个发电业者能有更大的经济诱因去降低成本与发展新技术。零售市场的竞争虽然也是有好处，但是效益比较有限。在推动改革时当然应该先推效益大的。中国放弃推动竞价上网，而先推动开放售电端的竞争，在我看来也是很奇怪的作法。
中国以国企主导来发展电气化，因此电网的结构本来就是大一统的格局，这可以说是社会主义的优越性。近年却不断有要求拆分电网的传言，这在我看来也很难理解。
中国的电力体制与电改，有不少让美国人惊讶羡慕的地方，例如中国只花了短短的几个月，就完成了电网与发电业的分离。因为中国的电网与发电厂原本就都是国有资产，只要政府一声令下，要拆分重组都可以很快实现，这又是另一项社会主义的优越性。要把电网资产跟发电业分开，在在私有制的美国根本是不可能的任务。
中国的输电网络建设的速度，更是快到了不可思议的程度。在美国要新建一条输电网路，首先要做选址，因为美国的土地是私有制，电网的路线若是要从私人土地上面经过，就必须取得地主的同意，如果地主不同意，就只好改道。而且不光是地主，有很多邻近的居民与乡镇地方政府也会有意见，因为电线会影响景观，所以许多美国地主不但不允许电线经过他们的土地，就连盖在他们看得到的地方都不可以。美国的地方政府首长都是民选产生，并不听从中央政府的指挥。就算是对国家有利的重大建设，地方政府也常常顺从地方民意而进行杯葛。所以美国的输电线路选址的工作非常困难，一个新线路的选址历程一般都长达十年以上。
反观在中国，输电线路的选址工作通常只需要几个月，甚至可以一面施工一面选址，选址工作可以说是毫无悬念。这也是另一项社会主义的优越性。在对于个人权益的保护，与政府权力的节制的方面，中国跟美国可以说是两种不同的极端。
美国的电网由于年代久远，而且是在自然演进、修修补补之下连结起来的，所以十分脆弱。近年美国推动智能电网，其实有部份理由是出于无奈。若是要强化既有的电网，就必须增建新的输电线路，但是要建一条新线路，至少要十几二十年。所以被迫必须要用最有效的方式来利用既有的网络。电网的智能化，只需要在既有的线路上增加通讯与自动控制设备，不需要选址，是短期内具体可行的方案。所以美国只敢讲智能电网，不敢提坚强智能电网。
中国强调坚强智能电网，一方面强化电网建设，一方面进行智能化发展，这是比美国更好的作法。但是中国的电网公司不愿意把自己掌控下的电力调度权让出来，所以不愿意让电力上网市场化。发电业者不能自由竞争，只能按照电网的指挥去发电，因此无法调动企业的积极性。没有开放的电力市场，就无法发挥智能电网的优势。
中美两国的电网发展形成了鲜明的对比：美国只能建设脆弱的智能电网，但是却能把有限的硬件作最有效的利用。中国正在快速建设坚强智能电网，但是由于体制的限制，只是建设硬件，却无法有效利用。
【无所不能特约作者，杨启仁，美国杜克大学研究员，为国际知名的能源与环境政策专家，其评论常见于美国及国际主要新闻媒体】
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201507/13/75070.html
新一轮电改正在向核心区演进，关于电改下一步细节方案的猜测一直都未停止。有消息称，有关电力市场建设、交易体制改革、发用电计划改革、输配电价改革和售电侧体制改革等五个电改关键性配套文件有望在7月底正式出台。今天无所不能（caixinenergy）推荐一篇身在美国的学者将中美电改进行比对的文章，这种比较的目的并非在于立刻得到确切的答案，而是开放思路，引发讨论。欢迎大家针对文中观点或电改话题各抒己见，jingjingzhong@caixin.com。
美国是全世界最先广泛使用电力的国家，在资本主义私有制的经济体制下，美国的电力产业是在自由市场中从无到有、逐步发展出来的。由于这样的历史背景，美国的电力产业结构十分复杂，电网的产权结构支离破碎，分散于超过五百家的公司与组织。由于电力产业具有自然垄断的特质，每一家电力公司在当地都是垄断行业。支离破碎的电网结构极度不利于规模经济，也使得发电业无法形成自由竞争的市场，因此，美国的经济学者从很久以前就开始倡导电力体制的改革。
美国的宪法与立国精神高度重视对于私有财产权的保护，在各种法律上对政府的权力做了许多的节制。政府不能随便没收电力公司的私有产权，也不能任意干涉他们的经营方式。因此电力体制改革在政治上是一项非常艰难任务。政府往往只能以协商、呼吁的方式，鼓吹邻近区域的电力公司把他们的输电网路拿出来，联合组成共同的电网调度组织（regional transmission organization 简称RTO,也有的称为independent system operator 简称ISO，或称为power pool）。这些RTO/ISO的成立，使得发电业的竞争成为可能。虽然输配电网的产权分属于许多不同的公司，但是区域的电力调度由RTO/ISO来执行。各个发电业者以竞价的方式在电力批发市场把电卖给RTO/ISO，然后RTO/ISO再把电卖给各个地方的配电业者零售给终端用户。
虽然采取了如此妥协的方式，美国的电改仍是进展缓慢，至今只完成了大约一半。另外一半的地方还是沿袭了地方电力公司各自为政的传统局面。
为什么只把输电网络拿出来共同调度，配电网络仍旧各自分散呢？这是因为要形成发电业的竞争，只需要把上游的输电系统连起来就可以了，政府要协调众多的私人公司把部份财产拿出来共同管理，当然不能要求太多，要求的少才容易实现目标。美国的输配分离，并不是因为输配分离有什么好处，而是在历史演进的过程中政治妥协的结果。中国的电改把输配分离当作目标，到底是为什么？我怎么想都想不明白。
为什么优先推动电力批发市场的竞争，而搁置电力零售市场的竞争呢？这是因为电力批发市场的竞价上网可以有效形成发电业者之间的竞争，使得各个发电业者能有更大的经济诱因去降低成本与发展新技术。零售市场的竞争虽然也是有好处，但是效益比较有限。在推动改革时当然应该先推效益大的。中国放弃推动竞价上网，而先推动开放售电端的竞争，在我看来也是很奇怪的作法。
中国以国企主导来发展电气化，因此电网的结构本来就是大一统的格局，这可以说是社会主义的优越性。近年却不断有要求拆分电网的传言，这在我看来也很难理解。
中国的电力体制与电改，有不少让美国人惊讶羡慕的地方，例如中国只花了短短的几个月，就完成了电网与发电业的分离。因为中国的电网与发电厂原本就都是国有资产，只要政府一声令下，要拆分重组都可以很快实现，这又是另一项社会主义的优越性。要把电网资产跟发电业分开，在在私有制的美国根本是不可能的任务。
中国的输电网络建设的速度，更是快到了不可思议的程度。在美国要新建一条输电网路，首先要做选址，因为美国的土地是私有制，电网的路线若是要从私人土地上面经过，就必须取得地主的同意，如果地主不同意，就只好改道。而且不光是地主，有很多邻近的居民与乡镇地方政府也会有意见，因为电线会影响景观，所以许多美国地主不但不允许电线经过他们的土地，就连盖在他们看得到的地方都不可以。美国的地方政府首长都是民选产生，并不听从中央政府的指挥。就算是对国家有利的重大建设，地方政府也常常顺从地方民意而进行杯葛。所以美国的输电线路选址的工作非常困难，一个新线路的选址历程一般都长达十年以上。
反观在中国，输电线路的选址工作通常只需要几个月，甚至可以一面施工一面选址，选址工作可以说是毫无悬念。这也是另一项社会主义的优越性。在对于个人权益的保护，与政府权力的节制的方面，中国跟美国可以说是两种不同的极端。
美国的电网由于年代久远，而且是在自然演进、修修补补之下连结起来的，所以十分脆弱。近年美国推动智能电网，其实有部份理由是出于无奈。若是要强化既有的电网，就必须增建新的输电线路，但是要建一条新线路，至少要十几二十年。所以被迫必须要用最有效的方式来利用既有的网络。电网的智能化，只需要在既有的线路上增加通讯与自动控制设备，不需要选址，是短期内具体可行的方案。所以美国只敢讲智能电网，不敢提坚强智能电网。
中国强调坚强智能电网，一方面强化电网建设，一方面进行智能化发展，这是比美国更好的作法。但是中国的电网公司不愿意把自己掌控下的电力调度权让出来，所以不愿意让电力上网市场化。发电业者不能自由竞争，只能按照电网的指挥去发电，因此无法调动企业的积极性。没有开放的电力市场，就无法发挥智能电网的优势。
中美两国的电网发展形成了鲜明的对比：美国只能建设脆弱的智能电网，但是却能把有限的硬件作最有效的利用。中国正在快速建设坚强智能电网，但是由于体制的限制，只是建设硬件，却无法有效利用。
【无所不能特约作者，杨启仁，美国杜克大学研究员，为国际知名的能源与环境政策专家，其评论常见于美国及国际主要新闻媒体】
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201507/13/75070.html
