光伏政策单一，增幅受限制
中国光伏政策目前局限于上网电价模式（FIT），因为电价太低，居民自发自用并不划算，政府除了高额回收光伏系统所发电力外别无他法。相比之下，电价较高的发达国家光伏扶持政策呈现百花齐放的局面。
以美国为例，美国并没有采用比较流行的全国式FIT补贴模式，而是通过投资直接补贴、光伏投资税收减免、绿色电力证书（REC）和“净电量”计算等一系列多元化和创新的支持政策，使得美国光伏市场增长迅速。与FIT相比，这些政策更有利于分布式光伏的发展。
“净电量”计算政策是很多国家普遍采用的一种激励手段，目前在欧洲光伏发电成本普遍降到了20欧分/度以下，比欧洲各国20~25欧分/度的电网零售价还要低，当光伏电价低于电网电价时，该政策的刺激效果是非常明显的。笔者在此将“净电量”计算政策与FIT补贴政策做一个详细的比较。
FIT是国家强制规定电力公司必须购买用户光伏系统产生的电量，而且是高价收购，用户自己使用的电量照常按照普通民用电价付费，很多光伏电站以此盈利。“净电量”计算是一种电价结算政策，要求电力公司以一定的价格从安装光伏系统的用户买回多余的电力，或者从消费者总账单上扣除用户自身的发电数量。换言之，当光伏发电价格低于居民用电价格时，用光伏系统所发电量来抵消居民从电网中的购电量是很划算的。如果某一套民用光伏系统所发电量不能自给自足，则剩余电量从电网中购买；如果所发电量大于日常开销，则电网以一定的价格收购多余电量，政府也只需要给这些多余电量适当补贴，财政压力被大大减小。
再反看中国市场，即便民用光伏系统所发电量全部自我消化，与电网没有任何往来，中国政府也需要给这些所发电量高额补贴，因为居民用电价格太低，与光伏发电相比，购买电网电力划算的多。所以，中国光伏市场属于非常典型的“政策市”，补贴下调会产生巨大负面影响，相比之下，高电价国家虽然补贴不断减少，其光伏装机量却能够保持稳定甚至平稳增长，这其中高电价引发的创新性补贴政策是关键因素。
美国光伏投资直接补贴政策也是一种非常行之有效的刺激措施，在公共电费高的国家，给予安装光伏系统的用户初始投资30%的补贴，实际上减少了用户的初始投资，因为光伏发电价格比电网价格低，用户每发一度电实际上都是在盈利。而同样的政策在中国不可能被推广，因为这是亏本的买卖。
>
>
