皇明质疑日出东方
皇明最早对日出东方提出质疑的原因就在于短时间内根本不可能准备出160份检验资料。
“在三四天里让企业准备包含产品检测报告在内的各种企业资料是很困难的，尤其是产品检测报告，一个产品包括能效测试在内的各种测试，最少也需要五到七天时间。但是，江苏省送报的企业最多，日出东方又占了其中的一半，一下拿出160份检验资料。我们认为，这有点异常。” 皇明技术总监张立峰在接受采访时说。
“检测中心的检测能力有限。就拿我们皇明第二批申报的45台机型来说，也没有任何一家检测中心具备同时检测这45台的能力，所以我们只能分三批送往北京、武汉和济南分别进行检测。这么短的时间里，江苏质检院是如何对日出东方的160个型号做检测的?”黄鸣质疑道。
2012年10月18日，江苏省质检院发布《关于太阳能热水器产品检测情况的汇报》做出解释，称产品检验报告是日出东方提前送检，并在6月初集中出具。
与此同时，日出东方在上海证券交易所网站发布《澄清公告》，称其早在2011年10月就开始做测试，并公示了一份2012年3月26日至3月28日的型式检验报告，证明自己没有造假。
张立峰告诉记者，这只是型式检验报告，而不是对环境、天气要求苛刻以及对时间长度严格要求的能效检测报告。此外，这份报告显示的检测地点是“本院光华东街/日出东方太阳能股份有限公司”，这个检测地点到底是否属于“第三方”也引起了极大争议。
10月23日，黄鸣再次召开发布会，指出江苏省质检院报告的“三个疑点”，即检测地点不符合法规、检测时间未达到国际标准、检测报告数量与江苏质检院测试能力严重不符。
江苏省质检院2012年10月28日回应说，检验报告上“检测日期栏”中显示的检验时间问题，是报告编制人员错误地把能效报告的检验时间填在了型式检验报告“检测日期栏”中。并称“该错误不影响检验结论”。
日出东方则于10月30日发布声明表示不认可江苏质检院的说法，称日出东方作为被检测方，不存在主观和客观故意的弄虚作假，有关本次检验报告中的问题，责任不在企业。
10月30日，国家质检总局新闻发言人李元平表示，国家质检总局已责成江苏省质量技术监督局按照有关规定认真调查处理。
“江苏省质检院承认了他们在报告上的瑕疵，检测时使用了日出东方公司的检测设备，这不符合第三方检测要求，二者有合作之嫌。”张立峰说。
据了解，江苏省质检院在这次太阳能惠民工程中共出具了379份能效和型式检验报告，除日出东方160份检验报告，还有其他企业的219份报告。
皇明则进一步对日出东方声称的2012年3月4日至6月4日期间江苏质检院所在地南京的天气状况进行了查证。11月20日，张立峰在发布会上称，经查询，这三个月中去掉“雨”、“阴”、“多云”等天气状况的约35天，真正的晴天仅有18天，连续2天晴仅有3~7次的可能。剩下的则包含了大量“晴转多云”、“多云转晴”状况的天气，这两种情况下辐照量达到16MJ/m2的概率很小。因此，这些天气很难达到能效检测的标准。
本刊致函并多次致电江苏省质检院求证，没有得到答复。
与此同时，本刊多次电话联系日出东方公司董事长徐新建，徐新建说不愿回应。
>
>
