这条逻辑主线十分清晰。事实上，在成熟的市场经济体系中，高风险的投资行为向来由PE/VC等专业机构从事。他们拥有丰富的经验，也足够专业，但即使如此，也无法保证个个项目都能成功，甚至于失败的是绝大多数。对于这部分机构来说，100个项目中能成功1、2个，也许就能维持资产负债表的良性运转，但对地方政府来说，很可惜，一旦决定介入，很难有退出之道，无论沉淀投资，还是政绩，都将迫使企业不能失败。而这明显违背了经济规律，只会让风险累积。
更为可虑的是，在地方政府的积极介入下，银行、国企等力量也将不得不跟进，这固然为企业的发展创造了巨大的诱惑，因资源实在太廉价，但也为日后埋下风险隐患廉价的资源将促使企业不计成本地走上规模扩张。在成熟的经济体中，投资人的专业与谨慎可以对企业形成制约，但在中国，在“无锡模式”下，只要地方政府敲定了，又有谁能说个“不”字？恐怕连企业自身，也不得不“奉旨”做大。
现在，在光伏领域里，“无锡模式”已基本宣告失败。但展望未来，“十二五”期间，中国将在战略新兴产业发力，新一轮投资热潮正在酝酿，各地仍然可能重走无锡的老路。不过，看到江西赛维与无锡尚德的结局，各地官员们可能都得思量再三，这样辛苦，最终换来了什么？难道又要培养一批“大而不能倒”、“大而不强”的企业？多考虑风险，多考虑政府在经济发展中的定位，可能比匆匆上马，来得更加重要。
光伏寒冬中，无锡尚德的人事地震宣告着新兴产业发展的“无锡模式”终告失败。地方政府并不适于从事高风险投资活动，将对自己，对市场构成双重损害。在接下来战略新兴产业的投资热潮中，各地官员们都应思量再三，“无锡模式”可能并不适于从事创新。
>
>
