据说，新设立的国家能源委将牵头制定国家能源战略规划，指导能源中长期开发建设。主要内容包括，调整能源结构，鼓励能源多元化发展，提高可再生能源所占比重；推动节能以提高能源利用效率；更好地整合国内资源开发利用；倡导环境保护和鼓励能源领域的国际合作等。
对比发达国家经济发展历程，虽然有能源稀缺程度、环境空间、技术水平等的不同，但是，目前中国的许多经济发展问题，如高耗能、高排放、粗放式经济增长、重工化经济结构、能源效率低等等，都是城市化工业化经济发展阶段性的基本特征，符合发展的规律性。中国目前处于城市化工业化阶段，这个发展阶段的主要特征是经济增长快、能源需求增长快、排放高。总结国际经验，快速增长的经济常常是比较粗放的，经济增长速度快就很难兼顾效率。
中国的能源电力战略规划应当根据现阶段的经济增长和能源需求特征而定。现阶段中国经济的主要特征是速度高、经济结构粗放。经济粗放说明节能的空间比较大，而经济快速增长要求能源成本不能大幅度增加，现实中我们也看到了政府调高电价的难度，所以，相比之下，节能比较便宜可行。中国能源电力战略转型路径应当是节能为主，发展清洁能源为辅。如果节能为主，新能源为辅的战略方向确定，那么，电力规划除了应对新能源发展，应当对整体节能进一步下功夫，因为整体节能基本上是通过电力来实现的。
事实上，处于相同的经济发展阶段，“十一五”和“十二五”的经济增长和能源格局不会有太多的变化，需要应对的问题应该也大致差不多。应该说，一个比较明显的区别就是经济低碳转型问题。然而，目前政府提出的，到2020年单位GDP碳排放（碳强度）要在2005年的基础上下降40%-45%的目标说明两层含义，一是，中国的碳减排目标与其他国家不同，是与GDP相联系，是以保证经济增长为前提的；二是，中国低碳转型是一个比较缓慢的过程。我能理解这一点，中国应当尽快完成向中等收入国家的转换，在2020年基本完成城市化工业化进程。那个时候，经济增长速度下来了，能源需求下来了，人均收入上去了，能源相关的一些问题，如电力市场发展、能源价格改革，都可以比较容易得到解决。
但是，强调经济发展阶段性特征是说明一些经济现象会伴随经济发展阶段出现。对于中国这样的经济大国，无法改变这些阶段性发展的基本特征。我们都知道改变产业结构是一个有效的节能措施，大家常常说，把第三产业做大了，能源消费就下来了。事实上，我们强调经济结构调整很长时间了，但是，我们看到的结果如何？重工化的经济结构不仅无法改变，甚至更为重工化了。完全把此归于政策上的失误好像不大对。长期而言，改变产业结构，做大第三产业无疑是降低整体能源消费的关键，但可能不是现在。或者说，现阶段要强行改变产业结构，政府得付出更多的努力，经济得承担更大的牺牲。
反过来说，这些基本特征不能用来作为过去一些战略和政策上的过失和错误的借口，也不等于说中国不需要从现在开始减排，更不等于说政策没有作为。不是说不需要从现在开始重视产业结构的调整，而是说现阶段在节能减排问题上，不能对产业结构调整寄予太大的希望。认识了阶段性增长的特征，会让我们更加深刻认识到节能减排的困难和所需要的努力。进一步说，“十二五”中，我们将可以看到更多的改革和改变，这除了政府更聪明一些，关键是社会经济发展导致的社会进步，这也是规律性的东西。
新能源发展是“十二五”能源发展的一个主要方面。但是，如果现行的电价机制不改革，新能源发展将受到电价的限制。由于与“十一五”面临的问题差不多，那么，没有什么理由相信“十二五”中政府在能源价格，尤其是电价改革问题上，有一个比较大的动作。这样，大规模风电、太阳能发展必然受到电价的约束。风电设备价格可以进一步下降，但是，风资源的质量也在下降。目前通过财政也好，通过电价加价也好，都是在规模比较小的情况下容易做，一旦新能源规模达到一定程度，就将面临调电价的困难。
“十二五”中保证能源行业的稳定运行，关键是应对煤炭价格上涨。目前的种种迹象都说明了煤炭价格进一步上涨动力，除了与石油价格的联动，除了资源开发成本增加，主要还是最近的煤炭行业整顿。从许多方面看，我们都认可煤炭行业整顿。但是，今后煤炭行业少了众多的拼命挖煤的煤老板（由于采矿权不确定性，他们是能挖就挖，事实上最近的整顿也说明他们是对的），煤炭行业产权产量更为集中，煤炭价格更为可控。对于政府来说，有好有不好。如政府想控制煤价，就比较容易；如果由于种种原因政府不能控制煤价，煤企推动煤价上涨也更容易。
如果价格风险预期不明确，煤企和电企就必须博弈，甚至与政府博弈、与消费者博弈。问题是，博弈会导致缺煤缺电，不能让煤电的价格博弈影响经济运行。“十二五”保证电力行业稳定运行的基本手段还是“煤电联动”，通过联动，让电力行业有一个比较稳定的运行环境。煤电联动需要有透明的规则，并且政府严格按照规则执行。如果政府认为在煤炭价格大幅度上涨的情况下，承诺严格进行煤炭联动有风险，建议实行“有限制”的煤炭联动机制，即上网电价按规定联动，政府通过补贴电网来把握可接受的终端电价调整限度。中国电网只有两家，都是国有，补贴的方式可以比照石油补贴，应该比较容易。
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201003/03/8958.html
对比发达国家经济发展历程，虽然有能源稀缺程度、环境空间、技术水平等的不同，但是，目前中国的许多经济发展问题，如高耗能、高排放、粗放式经济增长、重工化经济结构、能源效率低等等，都是城市化工业化经济发展阶段性的基本特征，符合发展的规律性。中国目前处于城市化工业化阶段，这个发展阶段的主要特征是经济增长快、能源需求增长快、排放高。总结国际经验，快速增长的经济常常是比较粗放的，经济增长速度快就很难兼顾效率。
中国的能源电力战略规划应当根据现阶段的经济增长和能源需求特征而定。现阶段中国经济的主要特征是速度高、经济结构粗放。经济粗放说明节能的空间比较大，而经济快速增长要求能源成本不能大幅度增加，现实中我们也看到了政府调高电价的难度，所以，相比之下，节能比较便宜可行。中国能源电力战略转型路径应当是节能为主，发展清洁能源为辅。如果节能为主，新能源为辅的战略方向确定，那么，电力规划除了应对新能源发展，应当对整体节能进一步下功夫，因为整体节能基本上是通过电力来实现的。
事实上，处于相同的经济发展阶段，“十一五”和“十二五”的经济增长和能源格局不会有太多的变化，需要应对的问题应该也大致差不多。应该说，一个比较明显的区别就是经济低碳转型问题。然而，目前政府提出的，到2020年单位GDP碳排放（碳强度）要在2005年的基础上下降40%-45%的目标说明两层含义，一是，中国的碳减排目标与其他国家不同，是与GDP相联系，是以保证经济增长为前提的；二是，中国低碳转型是一个比较缓慢的过程。我能理解这一点，中国应当尽快完成向中等收入国家的转换，在2020年基本完成城市化工业化进程。那个时候，经济增长速度下来了，能源需求下来了，人均收入上去了，能源相关的一些问题，如电力市场发展、能源价格改革，都可以比较容易得到解决。
但是，强调经济发展阶段性特征是说明一些经济现象会伴随经济发展阶段出现。对于中国这样的经济大国，无法改变这些阶段性发展的基本特征。我们都知道改变产业结构是一个有效的节能措施，大家常常说，把第三产业做大了，能源消费就下来了。事实上，我们强调经济结构调整很长时间了，但是，我们看到的结果如何？重工化的经济结构不仅无法改变，甚至更为重工化了。完全把此归于政策上的失误好像不大对。长期而言，改变产业结构，做大第三产业无疑是降低整体能源消费的关键，但可能不是现在。或者说，现阶段要强行改变产业结构，政府得付出更多的努力，经济得承担更大的牺牲。
反过来说，这些基本特征不能用来作为过去一些战略和政策上的过失和错误的借口，也不等于说中国不需要从现在开始减排，更不等于说政策没有作为。不是说不需要从现在开始重视产业结构的调整，而是说现阶段在节能减排问题上，不能对产业结构调整寄予太大的希望。认识了阶段性增长的特征，会让我们更加深刻认识到节能减排的困难和所需要的努力。进一步说，“十二五”中，我们将可以看到更多的改革和改变，这除了政府更聪明一些，关键是社会经济发展导致的社会进步，这也是规律性的东西。
新能源发展是“十二五”能源发展的一个主要方面。但是，如果现行的电价机制不改革，新能源发展将受到电价的限制。由于与“十一五”面临的问题差不多，那么，没有什么理由相信“十二五”中政府在能源价格，尤其是电价改革问题上，有一个比较大的动作。这样，大规模风电、太阳能发展必然受到电价的约束。风电设备价格可以进一步下降，但是，风资源的质量也在下降。目前通过财政也好，通过电价加价也好，都是在规模比较小的情况下容易做，一旦新能源规模达到一定程度，就将面临调电价的困难。
“十二五”中保证能源行业的稳定运行，关键是应对煤炭价格上涨。目前的种种迹象都说明了煤炭价格进一步上涨动力，除了与石油价格的联动，除了资源开发成本增加，主要还是最近的煤炭行业整顿。从许多方面看，我们都认可煤炭行业整顿。但是，今后煤炭行业少了众多的拼命挖煤的煤老板（由于采矿权不确定性，他们是能挖就挖，事实上最近的整顿也说明他们是对的），煤炭行业产权产量更为集中，煤炭价格更为可控。对于政府来说，有好有不好。如政府想控制煤价，就比较容易；如果由于种种原因政府不能控制煤价，煤企推动煤价上涨也更容易。
如果价格风险预期不明确，煤企和电企就必须博弈，甚至与政府博弈、与消费者博弈。问题是，博弈会导致缺煤缺电，不能让煤电的价格博弈影响经济运行。“十二五”保证电力行业稳定运行的基本手段还是“煤电联动”，通过联动，让电力行业有一个比较稳定的运行环境。煤电联动需要有透明的规则，并且政府严格按照规则执行。如果政府认为在煤炭价格大幅度上涨的情况下，承诺严格进行煤炭联动有风险，建议实行“有限制”的煤炭联动机制，即上网电价按规定联动，政府通过补贴电网来把握可接受的终端电价调整限度。中国电网只有两家，都是国有，补贴的方式可以比照石油补贴，应该比较容易。
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201003/03/8958.html
