隆基李振国：坚守太阳能单、多晶矽晶圆价差在黄金交叉区内

问：因为隆基所在地电价成本较便宜，所以，生产成本并没真正反应之虞。常理来说，电价占单晶长晶成本约40%、多晶约20%，才是较为公平的成本竞争，你的看法如何？另外，电力消耗也攸关碳足迹问题，你的看法呢？

答：我必须重申，隆基的生产成本优势，不是单纯依赖电价，真正关键是在技术及生产上，这就是其它单晶厂电价成本亦相当的情况下，隆基仍是最具优势的原因。对于生产所导致碳排放量的问题，可以比对的是：1公斤多晶矽料源经过拉单晶棒约要耗电30度，再历经切片、生产成电池、封装成模块后可以生产约250瓦的单晶模块，在它25年的生命周期中，约可以产生9,375度的清洁电力。

而1公斤的多晶矽料源经过铸锭长成多晶棒约耗电6度、历经切片、生产成电池、封装成模块后，可以生产210瓦的多晶模块，在其25年生命周期的运行中可以生产7,875度的清洁电力。

在整个过程中，同单位的多晶矽料源，生产单晶晶棒比多晶晶棒消耗多消耗24度电(30-6=24)，但25年下来，单晶模块比多晶模块多发出1,500度电(9,375-7,875=1,500)，平均每年多发出60度清洁电力。

这代表，单晶模块即使在生产过程中多消耗电力没有错，但因为模块效率高、发电效率高，在电站端5个月即可回收在生产过程中消耗相对多电的问题。

问：尤其隆基2015年单晶长晶年产能50亿瓦、2016年扩50%达75亿瓦、2017年扩60%达120亿瓦扩产快速，但如你所述，单晶长晶对电力的消耗确实比多晶高许多，一旦单晶产量放大、或由单晶主导市场，是不是代表碳的排放量，相对比原本多晶主导大更多？

答：坦白说，如果什么都不要生产，就没有碳排放的问题，太阳光发电产生清洁电力，在生产过程中自然是要使用电力。所以，应该用上述整个供应链的生产流程来评析碳的总排放量、与生产后太阳光所产生清洁电力来做比较，而非针对单或多矽晶圆的单一生产环节来下结论，这是以偏概全的诠释。

我再深入解释整个供应链的生产都需要用到电、都会产生二氧化碳。

以生产1.2公斤工业矽要耗电15度，再生产出1公斤多晶矽要耗电60度，长成单晶棒耗电量要30度(多晶棒要6度)，切片耗电12度，生产成电池耗电20度，封装成模块耗电3度，单晶的整个供应链直接电耗是140度(多晶则是116度)，如果将耗材及其它成本均以耗电来展现，则需要再加500度的电，即单晶供应链生产总耗电量是640度(多晶则为612度)，单晶供应链生产的总耗电比多晶约多4.5%，但每年多发出19%发电量。所以，单独拿一个生产环节来比较其实是不合理的。

问：单晶对多晶矽料源的纯度要求较多晶来高，如果以每公斤15~17美元的料源计算，料源占单晶硅晶圆成本仍约有50%以上，隆基依赖进口国际源占总料源需求比重是多少？

若从市场解读，政府为了制衡欧、美对中国太阳能供应链接连祭出贸易战，也对欧、美、韩多晶矽厂祭出料源双反，彼此间的贸易战情势紧张度恐怕有增无减，也就是大陆进口料源的成本在未来有提升的风险，尤其以第1、2季大陆境内外多晶矽料源涨价的趋势最能证明。

这表示隆基矽料(polysilicon)成本有相当大的难以掌控变量存在，更可能直接反应在生产成本上，毕竟它占了总成本的50%，您的看法呢？

答：隆基从海外进口多晶矽料源的比重约占总消耗料源的70%。

隆基拥有良好的商誉，以及近年来快速发展的整体表现，使得国际料源、大陆料源厂都优先选择与隆基合作。隆基得到的商业条件其实比其它竞争对手都来得好，而我认为透过制造短缺，来提升价格的局面不会持续。

问：从2015年开始，隆基就积极朝下游电池及模块制造跨入，是为了让单晶产品有稳定出海口，进而稳定进攻市占率而为，是否也会面临与过往电池客户正面对决抢食市场商机的问题？未来也会导致客户因考量生存而有叛离的问题，反而使隆基的单晶硅晶圆出海口受波及？可否顺便略述一下隆基的产能规划？

答：隆基单晶硅晶圆2016年为75亿瓦、2017年为120亿瓦；旗下乐叶2016年模块年产能计画达50亿瓦、2017年达65亿瓦，电池目前约20亿瓦高效电池，并倾向于与电池厂进行策略合作方式布局。

这个世界最具代表性的竞争阵营，来自于美国苹果(Apple)与韩国三星(Samsung)间的竞争，但苹果手机仍是大量使用三星的零件，结论就是，只要能为客户带来真正的价值，客户是不会拒绝的。上述的问题或许存在，但亦可以用共同创造更大价值的观念来诠释我们的布局。

问：如果以单、多晶全面性的角度来看，2016年多晶阵营扩产积极、单晶像隆基般的扩产动能也不遑多让，您不认为最终结果就是严重供过于求，又重演一次2011年的大洗牌剧本吗？这似乎是产业的灾难，对任何一个参与者都没好处？

答：太阳光电是个仍在成长期的产业，产业链变动大、持续汰弱留强的趋势是不会变的，所以，与其说供不应求，不如说不适者会陆续被淘汰是个趋势。不过，我个人认为，不会重演2011年的剧本，理由包括如下：

首先，必须强调市场的格局已经改变了：2011年时期全球高度依赖欧洲市场需求，当时欧洲占大陆供应链的出口比重高达70%，但是现在各国都接受太阳光发电也积极奖励安装，所以，不再高度依赖单一市场，当下市场需求均匀度远高于2011年时期，因此要像2011年般重演严重供过于求所带来的巨大冲击，可能性较低。

再者，从供应链业者的体质结构来看，也出现很大的改变，2007、2008年因为供不应求、缺货等关系，供应链业者多数是赚取暴利。现在有相当高比例的业者是没赚到钱，甚至是连亏数年，他们能再亏多久？还有多大能力得以力拼大幅扩产？这都是问题，更别谈主动降价来争取市占率，所以，当下仍在进行的是持续性汰弱留强局势。

最后，我认为汰弱留强的局势将持续，一直到2020年至少还有70%供应链业者会出场，单纯从当下的获利能力就可以看出。

当下，太阳能业者的竞争优势，不单只有产能规模、成本竞争力，还包括销售通路的掌控、技术开发能力的持续领先等，这些都要纳入考量，单纯的供给量增加、或产能扩大，无法诠释单一组织的竞争力。