盖茨并不把技术奇迹的稀缺归咎于无代价碳排放以及其他一些糟糕的政策。几千亿美元的资金都花在了盖茨所指的“需求方”的能源问题上。他认为错误的原因在于政府和私人投资机构低估了“供给方”的资金需求，而这些“供给方”通常为政府的基础研究和初创公司提供资金。
去年11月，盖茨决定对此做点什么，于是发布了“突破性能源联盟”，联合了亚马逊的杰夫˙贝索斯（Jeff Bezos）、维珍航空的理查德?布兰森（Rid Branson）、Facebook的马克?扎克伯格（Mark Zuckerberg）等二十多位亿万富翁，其中扎克伯格更承诺将投资至少20亿美金用以支持技术突破。
杰森˙庞庭（Jason Pontin）作为麻省理工科技评论的主编，对盖茨进行了专访，来讨论他的零碳排放计划如何同时满足落后地区的脱贫需求，以及资金联盟未来的投资方向。
Jason Pontin（JP）：你曾说过未来世界将需要更多的能源，来提高世界上许多地区的生活水平。这才是困难的关键所在，对吗？应对气候变化的挑战，我们必须打破经济增长和碳排放增长的必然联系。
Bill Gates（BG）：没错。如果你看一下我的碳排放公式的前三个因子（PxSxExC=CO2），P将会增至1.2倍，S将增至2倍，假设有大幅的技术突破，乐观估计E降为现在的0.6，综合起来，C基本上要达到0才能实现零排放。
JP：那么C什么时候才能达到0呢？
BG：如果允许贫穷国家和诸如畜牧业这类占用土地的产业，继续排放二氧化碳的话，想把气候变暖的幅度控制在2度，就意味着到2050年，富裕国家必须实现零排放。
JP：如果贫穷国家以及畜牧业在可预见的未来继续排放大量二氧化碳，那全球碳排放如何能在本世纪末达到零？
BG：因为在某些情况下，富裕国家可能在2050年实现二氧化碳负排放。
JP：你已经注意到了在能源业，仅有0.23%的收入用于研发投入，而在制药和IT行业这个比例分别为20%和15%。你认为能源领域在发明创新和影响力上的巨大差距，应该归咎于投资的严重不足。那么是否有办法改变现状呢？
BG：如果你回望历史，然后问自己“谁才是能源创新上最伟大的人？”我会认为查尔斯?阿尔杰农?帕尔森斯（Charles Algernon Parsons，汽轮机的发明者）是很了不起的；鲁道夫?地索尔（RudolfDiesel，柴油发动机的发明者）也是很了不起的。看看他们和他们所就职的公司创造了多少效益。然而地索尔因为破产而自杀，帕尔森斯几乎一无所有。
正如瓦克拉夫?斯密尔（VaclavSmil）教授所说的，在技术发明问世的头20年里，绝大多数情况下，能够实施的规模非常有限。当实施周期超过20年时，发明者的积极性会极大受挫。在IT行业则不然，甚至医疗行业也不这样，虽然有时候医疗从业者觉得20年还不够。
JP：20多年的投资周期真的是太漫长了，那么，是不是说能源行业需要一个与其他科技领域不同的创新模式呢？
BG：能源领域的好多创新是与政府的支持分不开的。拿原子能来说，所有的关键研究都是由政府或政府资金完成的。而化石能源领域，虽然一些地质学数据的分析有赖于数字革新的贡献，但是政府投资才得以实现高精水平钻井的能力。
所以基础研发投入才是大多数能源领域技术突破的动力。我们需要更多的私人风险投资家参与到其中来，扩大创新规模，这也是为什么我们把20个领军国家，和一群资助高风险技术的投资家（突破性能源联盟）连接起来。
>
>
