选择可再生能源是否考虑了社会公平?
不一定。有着充足光照和风力的农村比建筑密集的城市拥有更大的优势。此外，初始投资需要资金。实力强大、背靠银行的企业比低收入家庭压力小得多。另外一个社会影响在于对再生能源发电者的补贴性回购将提高电价。这对于低收入消费者的预算影响可能很大。今天欧洲出现了对“能源”问题的警惕声音，一定程度上就是因为政府对可再生能源发电者补贴的快速增长。
补贴政策的设计很难吗?
政策制定者现在已经意识到补贴必须下调。大多数欧洲国家倾向采取递减的回购价格。每年甚至每季度，电价都会降低一个梯度，迫使发电商不断寻找成本更低更有效的技术。在某些国家，传统能源与可再生能源间的发电成本差别已接近零，实际上已没有必要继续回购。电站可以直接向消费者出售或按自己需求发电。大型购物中心在屋顶安装大块太阳能板的做法越来越受欢迎，新的商业用途正不断涌现。
在欧洲，各国有权根据本国情况采取不同政策，这是否会影响到整个欧盟区的电力供给平衡?
确实，一国政策确实可能会冲击到别国。在德国，大规模采用风力发电和光伏发电，在气候条件有利的季节，超额生产的“可再生电力”就会被注入邻近国家电网，而且，欧盟指令规定这些发电可以优先传输，为此埋单的是德国消费者，而法国所付出的进口价格其实很低。但到目前为止，这种情况尚未引发严重的政治问题。
那么，全球市场的供给平衡又如何保证?
电力市场的基本原理是每一度发出来的电都必须被用掉。由于补贴的存在，电力供给者可以不考虑市场机制，而以很低、免费甚至负的价格出售这些可再生能源发电。2011年至今，每年都会有政府付费给大企业让它们来消费多余电力的情况!但私人家庭是按年度来缴纳电费的。德国注入的电量冲击了法国的发电站，导致法国可再生能源电力产业比例急剧减小，风力和光伏发电大概只占了5%的总发电量，水电站和生物质能仍占据可再生能源电力生产的绝大部分。
能源转型的到底该如何规划?
很多传统发电站设施都已经老化，严格的环保和安全规定使得新建一个火电站或核电站的成本比以往昂贵许多，所以，就每单位电而言，传统电站的成本与新能源电站其实已旗鼓相当，但要注意，单位电价并不能说明一切，可再生能源发电的间歇性与传统发电方式的持续性优势不可同日而语。未来能源转型的规划将以这些条件前提。然而，如果电价持续下降，人们将不再有动力投资传统电站，也就无法避免对再生能源继续补贴。这变成了一个循环：可再生能源压低了电价，获得了补贴，却导致传统电站经营困难减少投资，国家因此不得不发展可再生能源发电。
怎么才能停止这种能源贬值循环?
市场价格重新上升，需要投资更多现代化的传统能源发电设施。然而需求却没有新增。一个可能解决方案是推迟传统发电站的退役。很多面临关闭的发电站并不是那些最老的，而是最新的、运营成本高同时不能紧随市场价格的发电站，天然气发电站尤其如此。2011年来美国有了更便宜的页岩气，就将东海岸开采的煤炭大量出口到欧洲，使得燃气发电站丧失了竞争力。在德国，那些全世界最有效率的天然气发电站已经被污染程度更高的煤发电站所取代。
可再生能源发电挤出了传统能源发电站。我们必须小心：如果不及时更新那些更老的发电站，将来可能要面临同时间大规模更换所导致的资金短缺。
是否所有的工业化国家都处于类似的境地?
英国将自己隔离与欧盟体系之外，使得它有额外的时间进行调整。但英国的核电站与火电站比法国、德国要老旧得多。因此，英国必须加速升级或购买新的核设施。至于其他主要国家不像欧洲，电力需求没那么稳定。美国、巴西、中国等正在积极推进可再生能源，它们将从持续增长的国内需求中受益良多。在这种情况下，不存在大量参与者被踢出局的问题。
在未来，可再生能源发电站与传统发电站可以和谐共存吗?
每个国家都在寻求解决方案。法国建立电量管理系统以弥补可再生能源发电的间歇性缺陷，保留传统发电站作为后备，而成本则以固定比例体现在电费中;德国，传统电站产能相对过剩，且政府早已建立了战略储备，电站关闭要取得联邦能源部长的授权，而选择维持发电站运营则会获得许多补偿。
欧洲各处的电力价格关系都一样吗?
不，各国差别很大。德国和丹麦押注在可再生能源上，能接受很高的价格。价格有时取决于外部因素。例如，德国人口出生率趋势平稳，住房价格远比在法国便宜，所以电价快速上升也会被接受。更重要的是，德国为了支持工业的发展，甚至免除了一些企业的费用，很多都是消费者在主动推动。但西班牙则正相反，可再生能源的发展主要是政府埋单，能源债务快速增长到了几亿欧元，这其实非常危险。
>
>
