收不回的应收账款
天龙光电与同行业的*ST精功、京运通相比，客户回款情况非常糟糕，应收账款余额占营业收入比例远远高于后两家上市公司。
2012年，三家上市公司的营业收入都大幅下降，但只有天龙光电的应收账款余额在增加，*ST精功、京运通都减少。2013年开始，天龙光电应收账款余额超过*ST精功、京运通，而其营业收入却远远不如*ST精功、京运通。
天龙光电的应收账款余额异常与其激进的收入确认有着非常大的关系，如果按照2013年收入修正的原因（部分客户货款支付比例较低）对2013年之前的收入也重新确认的话，天龙光电此前历年的营业收入可能将大幅减少，应收账款余额占营业收入的比例则将会进一步上升。
在天龙光电的前五名应收账款单位中，*ST超日与旭阳雷迪是两大主要对象。截至2014年6月30日，天龙光电对*ST超日的应收账款金额为1.04亿元，占应收账款总额的22.18%，账龄超过1年，部分账龄达到2-3年；对旭阳雷迪的应收账款金额为7091万元，占应收账款总额的15.08%，部分账龄更是达到3-4年。
6月21日，*ST超日公布重大诉讼公告称，截至2014年6月16日，公司因债务逾期仍继续收到供应商、银行及其他债权人的起诉已达110起，合计诉讼金额24亿元。
同样是上市公司，同样是应收*ST超日款项，横店东磁的做法就截然不同。横店东磁为*ST超日2011年第一大供应商，采购金额5.79亿元，但横店东磁2011年末应收账款第一名金额仅为8729万元，显然，横店东磁收回了大部分款项。2012年末，横店东磁应收*ST超日账款只剩下4736万元，对该款项全额计提坏账，并对*ST超日提起诉讼。
纳斯达克上市公司晶澳太阳能（NASDAQ:JASO)则是*ST超日2011年第三大供应商，采购金额3.66亿元，晶澳太阳能也对*ST超日提出诉讼，诉讼金额150万元。显然，晶澳太阳能已收回绝大部分款项。
为何天龙光电不通过诉讼来保全财产呢？而且天龙光电销售给*ST超日的金额不如横店东磁、晶澳太阳能，但应收账款却远远超过横店东磁、晶澳太阳能。
天龙光电2012年年报显示，其对*ST超日的销售金额为3292万元，而*ST超日2012年年报却显示从天龙光电采购额为9630万元，双方相差高达6338万元。是天龙光电提前在2011年确认收入？还是*ST超日推迟到2012年才确认存货？可以肯定的是，两家公司至少其中一家在财务处理上存在问题，而*ST超日股票已经被暂停上市。
10月31日，*ST超日公告重整计划称：“有财产担保债权按照担保物评估价值优先受偿，未能就担保物评估价值受偿的部分作为普通债权受偿；普通债权20万元以下部分（含20万元）全额受偿，超过20万元部分按照20%的比例受偿。按照上述方案受偿后未获清偿的部分，超日太阳不再承担清偿责任。”该重整计划已经得到上海市第一中级人民法院裁定批准。如果天龙光电应收*ST超日的债权是真实的，那么天龙光电的坏账损失可能将超过8000万元。
而另一应收账款主要对象旭阳雷迪已被列入最高人民法院网的全国失信被执行人名单中。自2013年10月29日起，旭阳雷迪被法院申请执行的案件达到20个之多，从公开资料未能查到天龙光电对旭阳雷迪提起诉讼。
那么，天龙光电应收旭阳雷迪的7091万元账款会不会遭遇*ST超日同样的结局呢？*ST超日是上市公司，至少还有壳资源的价值，而旭阳雷迪并非上市公司，在同样官司缠身的情况下，天龙光电收回应收账款的可能性远小于*ST超日，坏账损失比例可能比*ST超日还要大。
无论是招股书还是上市后的中报、年报，天龙光电多处数据前后矛盾。
招股书显示，2007年，按产品类别列示的主营业务收入中的单晶炉为19649万元，而分各型号单晶炉产品的销售金额合计数仅为9876万元，两者相差9773万元。
上市后，天龙光电年报、中报数据更是多次出现前后矛盾之处。
如，公司2011年半年报披露的2011年1-6月配件销售收入为59万元，而在2012年半年报披露的2011年1-6月配件销售收入却变成了13236万元；2011年年报披露的2011年配件销售收入1930万元，而2012年年报披露的2011年配件销售收入竟然是零元。
公司2011年年报披露的当年热场收入为16751万元，而2012年年报披露的2011年热场收入仅为2094万元。公司2011年半年报、2011年年报披露的多晶炉收入分别为2009万元、4138万元，而在2012年半年报、2012年年报披露的2011年1-6月、2011年销售收入时多晶炉已经不见踪影。
此外，天龙光电还存在信息披露滞后或者可疑之处，涉及到销售合同、产品质量、高新技术企业资质等方面。
>
>
