此稿本来排在“光伏金融创新之六”，因为市场的变化提至“之四”。
2月19日联合光伏召开“联合打造，全民众筹——光伏互联金融战略联合新闻发布会”。一时间，媒体热炒，“众筹”扑面。适逢业内朋友发问，笔者忍不住在微博上冒了一泡：“联合光伏通过众筹模式募资意在吸引眼球。第一，偷换了众筹的概念；第二，众筹是融资行为，监管机关暂时不会批准许可。此事忽悠不懂金融人士尚可，其它企业比照概念去做，风险极大。”
众筹是一种融资行为，主要用于小额风险投资，它的特点是积少成多、英雄不问出处。网络众筹则是通过互联网平台进行的众筹。2013年被美国《快公司》杂志评选为能源领域十家最具创新力公司之一的马赛克，自2011年5月成立以来，主要通过网络众筹方式已经募集超过600万美元，为18MW多的个人屋顶光伏项目提供了融资服务。
马赛克公司的经营模式是，将经过严格筛选，把附有财产险的已签署电力销售合同或租赁合同，配合提供项目装机、预测年发电量、贷款人、贷款年限和利率等信息，通过网络众筹平台向基础门槛为25美元的投资者展开众筹。马赛克是以向项目业主收取贷款发放费，向投资者收取1%的平台年费获得收益。
享有固定收益的屋顶电站项目需要资金，追求这一风险收益比的中小投资者可以提供资金，网络众筹平台将二者进行市场化撮合，无疑是一个既简单又成立的商业结构，笔者以为非常适合个人屋顶光伏电站的建设融资。
遗憾的是，网络众筹在当前中国不具备生存的法律前提，联合光伏的网络众筹只是一个值得关注的现象，这是基于以下原因：
其一、笔者说“偷换概念”是因为，此次募资目标为1000万，对象为10万元的投资者，如此规模、如此形式是否符合网络众筹的初衷值得探讨，事实上“是通过有限合伙的方式来做”。进入现代经济社会以来，但凡募资，无不众筹，只是现在多了一个网络平台而已。冠以“网络众筹”，自然时髦很多。
其二、因为研究光伏众筹，笔者不久前专门请教了人总行、银监会相关领导，对于网络众筹得到如下回答：1）国家明确对互联网金融持观望态度；2）研究制定政策的主管单位为人民银行；3）已经发生的众筹，属融资行为。一个项目的募资对象超过200人的，证监会可能会过问；不超过200人的，银监会“打击非法集资办公室”可能会过问；4）中国的法律对于“非法集资”缺少明确的规定，已经或计划开展此网络众筹业务的小心为上。
以上回答，解开了笔者在研究网络众筹的过程中有过的一个困惑：一家著名网络众筹公司的创始人，在被证监会谈话之后关闭了这一网站，如果定性非法集资，也应是银监会的事情，何劳证监会？原来这家网络众筹公司的单一项目融资一定是超过了200人。笔者在研究中也注意到，著名的Kickstarter、IndieGoGo还有马赛克公司所以大行其道，是基于美国已具备的基础法律环境，2012年生效的《创业公司融资法案》中第三章专门就众筹的融资方、投资方、平台进行了严格限制。法国的网络众筹开展顺利，其2014年已成为首个制定众筹监管法规的国家。
在经济学意义上，交易的原则是：在法律完善的基础上，只要供求双方同意交易结果，交易的风险是由交易双方自己承担的，与第三者无关。遗憾的是在中国常常不是这样，交易平台上完成的交易风险却要政府承担。正是因为此，国家细化的金融监管政策出台难，光伏金融创新自然也难。联合光伏推出网络众筹的第二日，人行副行长刘士余发表《互联网金融存在三大风险》。
笔者始终搞不懂什么叫“顶层设计”，改革是难以顶层设计的。因为改革开放以来的历史是：改革从来是走在政策，更走在法律的前面。中国的产业环境需要改革是事实，企业家们必须面对现实也是事实，只有合规发展，基业才能长青。
>
>
