同时，为了保证风能和太阳能能在补贴到期前得到健康发展，美国应该给予私人投资更多机会。目前，风能和太阳能的基础设施还需要大规模投资，各州政府需要鼓励风电光伏产业发电比重。同时，州政府应该建立清洁能源融资银行。
对此，戴维德有不同观点，他认为，风电太阳能补贴的主要问题就是这并没有使这些能源变得价格亲民，而只是改变了买方。纳税人成了主要的支付人，而不是生产商和消费商。这对经济增长将带来新的压力。
那些认为风电太阳能正在显示成本效应的说法只是个老掉牙的话题而已。早在上世纪90年代就这样提过，但是现在我们依旧靠着补贴，并依旧将风电太阳能真正实现独立发展的期许给予未来。但是，我们要清楚，所谓的延长补贴并不会改变高价这一现实。
众多研究认为，能源补贴将通过创造就业岗位来刺激经济，但是这些研究一直都忽视了一个问题，那就是用大量纳税人的税款来填补这个空缺。这只会挫伤经济发展，而不是助其增长。
另一个说法是，我们需要可再生能源补贴来保持经济增长在全球的领先地位，因为部分经济体将通过风电太阳能产业来推动经济发展，但是我认为这种说法欠妥，因为那些潜在的可再生能源领先大国政策也在不断变化中。我们的竞争对手总在不停修改所谓的补贴机制。比如西班牙模式、德国模式，他们都已大规模削减补贴力度，因为政府已经负担不起，同时他们认为这种不切实际难以持续运转。
还有一种说法认为可再生能源补贴将拯救地球，因为人为因素导致碳排加重已经使全球气温上升，但是这并不意味着我们将走向环境灾难。气候变化政府间专家团也如此认为，“未来100年里，海平面可能会上升7到24英寸”，注意这里是英寸不是英尺。最近的研究更是显示上升幅度将远低于这个范围。
此外，我认为，即使美国有一个完整的碳减排政策，对于缓解气候变化也没有多大积极意义，因为未来碳排将主要来自发展中国家。还有人认为，我们需要对可再生能源进行补贴以保证在化石燃料耗尽之后我们能通往能源未来。我觉得这种说法也不对，感谢近年来的技术创新，全球探明了更多天然气和煤炭，美国是主要集中地，因此道理很简单，我们不需要风电太阳能来提供电力。
当然，一些替代化石燃料的能源必须予以发展，但是替代能源只有在价格亲民的前提在才能得以大规模推广，这不可能是风能和太阳能，因为这两种能源只会增加纳税人的负担。
政客不能成为决定哪一个技术是最有前途的人，市场将给予最好的答复，风能和太阳能是否真的可靠呢？
>
>
