FIT制度

发电的市场分类来看，分布式光伏发电所占比重远远超过集中式发电，这意味着居民和工商企业是光伏应用的主流。尽管德国FIT政策提供的补贴水平在逐年下调，但始终能够为光伏使用者提供合理的投资回报，电网公司也能从
相应的制度安排中获益，从而有效地激发了市场需求。在补贴水平不断下降的趋势下，要想使光伏使用者依然有利可图，光伏组件的价格就必须同步甚至更大幅度地下降，这就迫使光伏生产企业也不得不开展持续的技术创新，并

运行，社会的扶持只是为了加速这个产业市场化的进程。理论如此，可在现实中，企业家呼吁更多扶持政策，政策制定者呼吁更加市场化，难免处于对对方期望值过高的局面。即使是在光伏可再生能源固定价格收购制度
( Feed In Triff，FIT)最成熟的欧洲，政策的效果仍有理想状态和非理想状态。西班牙就曾因补贴价格偏高，使得2007年的光伏电站建设出现爆发式增长，可第二年又不得不大幅压低建设规模，结果导致市场

运行，社会的扶持只是为了加速这个产业市场化的进程。理论如此，可在现实中，企业家呼吁更多扶持政策，政策制定者呼吁更加市场化，难免处于对对方期望值过高的局面。即使是在光伏FIT（可再生能源固定价格收购制度
急速萎缩。德国虽然被称为最成功的FIT，但笔者始终认为也有可圈可点之处，一个阶梯补贴价格的执行期限过长难免造成社会要支付过大的成本，最近围绕是否调低已确定标准和期限的补贴标准的争论就是证明。相对完全

是主要的经验来源。德国是最早启动补贴制度的国家，从每度电0.5欧元开始，收益控制在6%~10%。现在，德国的民用电价达到了每度电0.25欧元，工业用电高达0.13、0.14欧元。有人预测接下来德国可能
形式补贴光伏产业还是给出令人满意的FIT补贴政策，各国都在积极出台各种利好政策，促进新能源产业的发展。王学军董事长解释说："无论是哪一种补贴形式，在目前的商业状况下，实现25年有保障的收益，去改变这些国家的能源结构，各个国家都会量力而行地采取一些有效的措施。"所以总体的市场前景还是乐观的。

%，这种巨大的不匹配难道不奇怪吗?为何国内市场如此滞后后于制造产能，生产厂家非要舍近求远呢?难道是外国的太阳更亮吗?答案显然是否定的，问题出在中国能源制度的滞后和偏差上。让我们看看中外能源制度上的差异
，自然就一目了然。德国是上网电价法首先对光伏发电开放的国家，政府规定电网公司必须无条件地高价优先收购光伏发电，再由财政对全国电网进行分摊补贴，即强制光伏上网电价(Feed-In-Tariff：FIT

购入制度（FIT）激励政策。根据该制度，电力公司有义务在规定年限内，按照政府规定的价格，全部收购家庭及民间企业投资所产生的太阳能、风能、地热等可再生能源电力。笔者认为日本可再生能源激励措施有利也有弊，是

自从德国从2003年开始对太阳能光伏发电进行补贴，以及随后出台的FiT法案让光伏电站德国遍地开花，德国兴兴向荣的光伏市场刺激了邻国，随后西班牙，意大利等国家纷纷出台政策，促进光伏发展。一时之间
质量良莠不齐，很难保证25年之久。随着使用年限的增加，电站的维护成本会越来越高。大量企业为解决产品滞销而涌入，是把眼下的危机转移了，但却给未来企业发展留下隐患。中国的光伏市场在启动，制度和标准还正在进一步的

用户侧电价的时候，固定电价补贴政策即FIT政策是最合适和最能促进光伏应用发展的政策。但是光伏发电的度电成本低于用户侧电价后，补贴政策其实也需要做出一些改革，以便节约补贴金额，更好的起到促进光伏应用发展的
发展规划、分布式光伏应用示范区申报、国网支持分布式光伏并网的工作意见等；后续可能出台的政策包括但不限于：电网强制全额收购、针对电网的可再生能源发电配额制、分布式发电并网度电补贴、净电量制度等；同时，为了维护

地区，分布式光伏系统发电的度电成本已经接近商业用电峰值价格（如深圳地区商业用电高峰价格为1.3元/度）。在光伏发电成本高于用户侧电价的时候，固定电价补贴政策即FIT政策是最合适和最能促进光伏应用发展的政策
收购、针对电网的可再生能源发电配额制、分布式发电并网度电补贴、净电量制度等；同时，为了维护行业健康的竞争环境，避免严重产能过剩的局面再次发生，为各环节设置行业准入条件的政策规定也有可能出台。 　　国产

： 1.完善上网电价法（FIT）实施细则，按照不同资源制定不同上网电价，在电价上体现各利益攸关方的权益，使法规在全国有效、普遍实施； 2.加强和完善FIT的实施监管制度，依照依法治国原则