光伏咨询搜索-索比光伏网

。根据司法资料显示，该光伏电站组件、逆变器被拍卖源于大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源的一起民间借贷纠纷案件。来源：赤峰市松山区人民法院评估报告不同于上述以组件、逆变器作为拍卖标的，另一
日前，记者从阿里拍卖司法界面查询到两座分别位于内蒙古赤峰市、山东潍坊市的光伏电站被司法拍卖的消息。其中，拍卖标的之一为大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司光伏组件30996个以及逆变器20台

整体市场环境影响，融资成本同比大幅上升;2、上半年公司光伏电站所在地受连续阴雨气候影响较大，光伏发电量同比有所下降;3、公司石岩厂区因政府要求搬迁，上半年产能尚未完全恢复;4、投资收益同比
人陈永弟、沈少玲及其一致行动人深圳市彩虹创业投资集团有限公司(以下简称彩虹集团)涉及民间借贷纠纷案，广东省深圳市南山区人民法院(以下南山法院)要求公司暂停向彩虹集团、陈永弟支付2017年年度现金

产品销售。随后，美国国际贸易委员会针对该事件对涉华光伏电池片及其下游产品启动337调查。目前专利纠纷案件正在法律程序中，产品销售也并未受到影响。作为钝化技术专利侵权事件的涉事方，晶科能源副总裁
专利引起重视近日，记者在第十三届(2019)国际太阳能光伏与智慧能源(上海)展览会采访获悉，与往年相比，国内光伏企业似乎更加重视专利保护，不少企业还专门对外陈列展示了部分专利或技术产品。而在

，导致项目公司及项目公司负责人被刑事拘留。四、融资类纠纷光伏项目建设与运行耗资巨大、回收投资时间长，有极大的融资需求，我们目前办理的光伏融资类纠纷案件一般有以下几种： 1. 股东借款纠纷
通过对大量代理案件类型及争议焦点的梳理，我们发现光伏涉诉案件类型明显呈现出新型化趋势，不再局限于传统的工程款纠纷、买卖货款纠纷，而是逐渐延伸至发电量损失索赔、合作开发咨询费争议、融资等新型纠纷。结合

日前，光伏們就中伦律师事务所《2018年光伏项目涉诉案件分析及典型裁判规则大数据研究报告》推出了上篇《分布式、补贴、融资等已成2018年光伏行业法律风险的关键词》。本文将继续推出该报告分析下篇
，通过典型案例，再现案情，总结法院对特定问题的裁判要旨，以此揭示注意光伏项目实际中的法律风险，为读者提供具有可操作性的实务指引。案例1：供货商系项目业主指定，组件采购合同约定以项目EPC合同签订为前提

刚过完中秋，转眼又临近国庆，近段时间估计大多数人都处于休假及等待休假的过程之中，心情想必也十分惬意。然而对于光伏行业人士来说，面临一年一度的小长假，揣着干瘪的钱包，计算着信用卡的还款日，心里
有苦说不出。在爆发式发展的前两年，光伏一度十分风光，相当体面，吸引众多资本争相布局;而如今，因为一纸政策的影响，行业消沉到了低谷，有部分企业已经开始准备剥离光伏产业。纵观各光伏企业在近期的动态

2016年1月5日，常州亿晶与河南豫新太阳能科技股份有限公司(以下简称"河南豫新")签订《光伏组件采购合同》，约定河南豫新向常州亿晶采购光伏组件40MW，总价为15,583,448.3元。2016年1
瓦3.83元的单价销售给常州亿晶。后常州亿晶又与河南昊诚、河南豫新签字《组件采购合同补充协议》，约定2016年1月6日签订的《组件代工协议书》取消;2016年1月5日签订的《光伏组件采购合同》中，总价

。另一方面，H公司的产品投诉率偏高，2017上半年就高达10起，较高的产品投诉率揭示了存货质检复核工作的不到位。质量纠纷案的不断发生，让H公司的管理层伤透脑筋，比如客户投诉分布式光伏产品的逆变器在
在我国光伏行业的公司报表中，存货占有相当大的比重(大概占流动资产的50%以上)，对于以生产制造为主营业务的光伏企业来说，存货的重要性毋庸置疑。储备一定量的存货能使生产得到正常有序的进行，能为企业的

一套40千瓦的光伏发电系统，发电量就必须达到40千瓦(度)吗?可以因此而拒付剩余货款吗?近日，南通中院就对这样一起买卖合同纠纷案作出了维持一审的终审判决。 2016年6月20日，田某与吴某签订
了《通威太阳能光伏发电系统用户购销协议》，约定吴某向田某购买一套40千瓦的通威太阳能光伏发电系统，总价36万元，付款方式为签约时给付定金8000元，设备完成安装给付60%货款，并网成功后结清尾款。协议

吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发电量从未达到40千瓦(度)峰值为由拒付剩余货款，被诉至法院。近日，江苏省南通市中级人民法院对这起买卖合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定合同
中40千瓦光伏发电系统是对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定，田某不构成违约，遂判决吴某向田某支付尾款15.2万元及相应利息损失。 2016年6月20日，田某与吴某签订了协议，约定吴某

吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发电量从未达到40千瓦(度)峰值为由拒付剩余货款，被诉至法院。近日，江苏省南通市中级人民法院对这起买卖合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定合同
中40千瓦光伏发电系统是对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定，田某不构成违约，遂判决吴某向田某支付尾款15.2万元及相应利息损失。 2016年6月20日，田某与吴某签订了协议，约定

吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发电量未达到峰值为由拒付剩余货款，被诉至法院。近日，南通市中级人民法院对这起买卖合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定合同中40
千瓦光伏发电系统是对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定，田某不构成违约，遂判决吴某向田某支付尾款152000元及相应利息损失。据悉，2016年6月20日，田某与吴某签订了《“某太阳能

吴某向田某购买了一套40千瓦太阳能光伏发电系统，事后以发电量未达到峰值为由拒付剩余货款，被诉至法院。近日，南通市中级人民法院对这起买卖合同纠纷案作出维持一审的终审判决，认定合同中40千瓦光伏
发电系统是对组件型号和数量的综合约定，并非对实际发电量的约定，田某不构成违约，遂判决吴某向田某支付尾款152000元及相应利息损失。 2016年6月20日，田某与吴某签订了《通威太阳能光伏发电系统用户购销