花样翻新的减持手段，层出不穷的减持理由，动辄数亿乃至上百亿的减持，伴随着解禁洪峰的到来，A股上市公司的大股东们，正在进行着一场“收割”游戏。
从利用限售股质押违约，通过司法强制划转，进行变相减持；到协议转让规避监管规定，将限售股变为普通股，借道大宗交易减持；再到利用信息优势，借助高送转、发布利好消息拉升股价，实现普通股精准减持；甚至秘而不宣地偷偷减持，以及内幕交易等。这些不但成为A股市场久禁不绝的痼疾，而且有愈加隐蔽、泛滥之势。
“各种各样的减持，有些属于制度套利，也有些处于灰色地带，还有些是违法违规，甚至涉及犯罪的行为。”业内人士向第一财经记者分析，除了法律已有确定、构成犯罪的行为，很多上市公司股东的违规减持行为，都与制度漏洞存在直接关系。
完善减持监管制度至关重要。多位业内人士认为，一方面，上市公司股东的一些减持行为，法律法规缺乏明确界定，导致缺乏监管依据；另一方面，有些违法违规减持，虽然有明确监管规定，但处罚过轻，无法起到应有的威慑作用。要对减持进行规范，就必须完善监管制度，实现从严监管，堵住法律法规和监管的漏洞。
限售股变相减持
中毅达2 月 20 日晚间公告称，公司收到第二大股东西藏一乙资产管理有限公司(下称“西藏一乙”)告知函，山西省夏县人民法院2月17日作出裁定，将西藏一乙持有的1850万股限售股扣划给自然人倪赣，扣划股份占西藏一乙持股数的 15.34%，占公司总股本 1.72%，扣划后，西藏一乙持有1.02亿股，持股比例比例 9.5%，仍为中毅达第二大股东。
1月14日，中毅达曾披露，西藏一乙将持有的1850万股，质押给倪赣。但到了2月17日，中毅达公告称，因西藏一乙未履行担保责任，其于 2017 年 2 月 16 日收到山西省夏县人民法院两份执行裁定书，分别裁定将其持有的1850万股股份冻结，并扣划至倪赣名下。一天之后，上述股份就被火速扣划至倪赣名下。
西藏一乙所持中毅达股份，从质押到被冻结，前后仅仅35天，而从冻结到扣划，则更是只用了短短4天时间，整个过程前后历时也仅有39天，且冻结和扣划均在同一天完成。如此快速的行动，在同类案件中堪称罕见。
2015年11月，中毅达曾出现9个交易日暴涨114%的纪录。2016年1月，也曾出现11个交易日拉升101%的情况。而此次扣划之前，西藏一乙曾大幅减持。披露信息显示，2016年1月、9月，西藏一乙四次累计减持中毅达持 5356 万股，占其总股本的 4.99%，合计套现达7.6亿元以上。
“按照正常流程，肯定没有这么快。”深圳卓建律师事务所合伙人张维光向第一财经记者分析，抵质押物只是拥有优先受偿权，而不是所有权转移，处置前要对抵质押物进行价值评估，再通过拍卖等方式变现，所得资金用于清偿债务，而不是直接获得股权。这种直接划转股权给质权人的做法，在法律上属于“流质”，是法律明确禁止的行为。西藏一乙的做法，不排除变相减持的可能。
通过诉讼、司法强制划转等手段，实行变相减持，此前虽然并不多见，却并非没有先例。2016年年初，同洲电子控股股东袁明利用仲裁程序，以所持股份抵偿债务就是最为典型的案例。袁明的操作手法，与中毅达几无二致。
2016年1月25日，同洲电子公告称，其实际控制人袁明正在筹划转让所持股份。2月1日，袁明与小牛龙行量化投资企业(下称“小牛龙行”)达成初步意向。3月10日，小牛龙行与袁明签订借款协议，向袁明提供8.7亿元借款，袁明以所持1.23亿股同洲电子股份提供担保，袁明控制的一家企业提供连带担保。3月21日，小牛龙行向袁明发放借款。但在4月1日，深圳仲裁委却裁决，袁明以所持同洲电子1.23亿股，抵偿小牛龙行借款。
从整个过程来看，同洲电子与中毅达如出一辙，均是以未履行担保为由，通过司法划转手段，实现股份转移。根据披露，小牛龙行发放借款后，但袁明却未能促使其关联方担保。三天后，小牛龙行限时袁明两天内签署担保协议，并向深圳仲裁委提起仲裁，几天后深圳仲裁委就做出了裁决。所不同的是，同洲电子借助的是仲裁机构，而未经由法院。
制度套利的空间
西藏一乙、袁明等之所以借司法之名，行减持之实，背后都有规避减持监管规定的隐情。
根据中毅达公开披露信息，经过多次减持后，西藏一乙的持股比例从16.25%降至目前的9.5%。而截至2016年9月底，西藏一乙持有中毅达1.2亿股，全部为限售股，而其质押给倪赣的1850万股，亦为限售流通股。
>
>
