对公共规模光伏电站项目来说 ( 如规模达几兆瓦的项目)，其典型融资结构即所谓的“非资源性项目融资”。以 往的经验显示，贷方很可能会因为一些很随意的原因拒绝 投资，如不喜欢某一技术，或仅仅是不喜欢某一特定供应商。以往的这种状况造成了特定的“银行贴现迷思”，以及 制造商对于登上银行“可贴现名单”必要性的认知。但是对于这一过程，并没有严格的定义，许多有经验的银行在确定这一名单的时候甚至没有充足的理由。更有甚者，“银行可贴现性”甚至都不是一家制造商或一款产品能够主观获得或永久维系的特点。
前言
目前市场上主要有两种基本融资结构：企业融资和项目融资。后者通常指的是“非资源性(项目)融资”。这两种结构，以及两种结构的结合，在光伏安装融资市场上的应用极为广泛。
如果一家企业希望在其屋顶或所拥有的土地上安装光伏系统内的话，最简单的方式就是向其合作银行申请贷款。这种公司通常设有不同的部门，并且使用多样化的业务模式： 具有清晰的历史记录的综合资产负债表，并在银行间有较好的口碑。公司的资产和现金流也经过了多次的审核分析：银行也对其债券和负债有了全面的了解。因此，凭借着从一家 公司的历史财务记录中所得到的对公司业务模式的可持续发展能力，银行能够通过自身的日常业务计算出公司的剩余债务偿还能力。如果有足够的利润率的话，融资会是一件很容 易的事，银行也不会对光伏系统安装的各种细节问题进行询问。银行的内部系统流程较为流畅，因此其所产生的费用也有限——银行可贴现性就不再是一个问题。
“非资源性项目融资案中的银行可贴 现性通常与特定的项目及项目结构有关，而与供应商无关”
项目融资
对于非资源性项目融资结构来说，需要成立一家新公 司，或是特殊目的机构(SPV)，并在争购融资过程中起到借 方的作用。其业务模式被限制在对光伏电站的建造、持有 和运营的领域内，并且没有任何相关历史数据。投资者需赋予SPV一定产权。“非资源性”指的是如果有任何不可预 见的状况发生，投资者没有义务增加产权比例。贷方需在 对光伏电站产能所带来的预期现金流的评估基础上作出相应决策。SPV只提供自身的未来现金流及资产预期。贷方 无法获得除了项目本身债券以外的任何债券。大型光伏系 统通常会向银行展示这种较为典型的项目结构，以获得贷款。必要的严谨审核意味着所有股东都会面对较大的工作 量，并为项目花费额外的成本。因此，非资源性项目融资 案中的银行可贴现性通常与特定的项目及项目结构有关， 而与供应商无关。
在对一个项目融资申请进行评估时，贷方需对预期现 金流的实际安全性进行评估。其中有三个主要方面是必须进行独立评估的：
现金流的评估标准是项目的预期产能。这一数据应由 具有经验的独立的第三方机构出具或审核。在接下来的 步 骤 中 ， 需 进 行 一 项 与 用 地 相 关 的 严 谨 的 法 律 审 查，以证明该项目满足了所有必要的先决条件(如土地 租赁合同、建设许可、电网接入等)。
为了在接下来的流程中将产能转换成安全的现金流， 应对项目的基础框架工作(如法律、经济状况等)进行检查。在某个实施上网电价补贴的国家中，由此得出的基础结论是，如果补贴是以当地货币进行支付，而贷款行为是以另一种货币进行的话，该国市场风险还将伴随着货币汇率风险。
最后，同样重要的一点是对技术、供应商和股东的评估也是完成整个流程的必要条件。
在产能预期、国家与地区环境、许可状况、电网接入、法律框架以及其他种种因素之中，仅有少数几项是与技术存在直接关系的。然而，为了避免不必要的工作量，从那些· “不适宜因素”入手还是一个比较可取的方式的，因为这些因素中的任意一项都有可能导致项目的流产。但是，在这 些搅局者中，与技术相关的是最容易辨别的;以往大多数项 目被否决的原因都是“技术原因”，从而导致出现了所谓的· “银行贴现迷思”。然而，大多数无视某些重要技术指标的 否决项目在其他领域内也出现了许多不足之处。
“项目融资的理念之一就是债务不应 承担技术所带来的风险”
技术要求
项目融资的理念之一就是债务不应承担技术所带来的 风险。这一理念所表达的两个重要含义为：1)· 项目资金的 贷方不应对任何技术样品有偏好;2)· 供应商的保障应具有一定的可持续性，并需有足够的财务实力予以支持。
为了将与技术相关的第一项风险将至最低，项目中所 使用的组件需按照国际标准获得认证。遗憾的是，目前业内普遍知晓的一个事实是，即使成功获得认证也无法对该组件的使用寿命进行测试：无法通过认证流程只能说明该组件不具备长时间使用的可能性。标准认证也因而成了一 个必要非充分条件。通过使用比官方国际标准更为严格的程序，试图增加组件测试强度的方式有很多种。但是，即 使是这种测试方式也无法预测组件在实地使用中的寿命， 而进行测试的实验室无法对此类使用寿命进行担保，因此 这些测试方式也无法完全满足项目的需求。
接下来本文将探讨从贷方的角度对解决技术挑战方式 进行挑选的问题。
从 已 安 装 项 目 中 获 取 的 实 地 数 据 在 产 品 的 实 际 性 能 方面，通常要比实验室数据更具说服力。对于光伏项目来说，一个新供应商或新技术如果想要被广泛接受，需要有 两年以上的产品实地使用经验。而这一点必须由可信赖的 第三方对其数据性能进行评估来保证，而这里的第三方通 常由经验丰富的专门机构来充当。
即使是经验丰富、业内首选、质量上乘的供应商所供 应的设备也有可能出现产品表现不佳的状况。这种情况不仅在光伏行业，在汽车等其他成熟产业中也时有发生，这 也是新闻中频频出现产品召回消息的原因。希望光伏产业 完美无缺是不现实的，总是会有无数的假设问题出现，例 如：“要是项目中所使用的组件出现故障，影响了现金流怎 么办”等。所有的光伏组件都有二十年以上的质量担保，但是提供这些保障的公司仅有几年的产品使用记录，并都 正面临着产业供过于求、企业合并等挑战。因此，这些担 保很难具有可持续性。
而另一方面，实地应用经验还显示，无生产缺陷的光伏组件的使用寿命应达到二十年以上。对于上述所提及的难题来说，一个较为实际的解决方式就是尽力及时解决生产故障，至少对于大型项目来说是这样的。幸运的是，大多数致命的生产错误在产品投入使用的前两年内就可显现。如果最 终验收测试(FAT)，包括外观检查和红外成像技术测试等，能够在这个时间段之后进行，而且不是简单对性能进行测 试，大多数故障组件都可被筛检出来。这些组件应及时更 换，同时，如有必要，相应的供应合同中也应对此予以规 定。这种做法的优点显而易见。在两年的使用期之后，项目的产能主要取决于无生产故障的组件，从而许多与组件相关的现金流项目的下跌风险也会被降至最低。供应商所提供的 质保的可持续性也因此在至少两年的时间内是可靠且值得信赖的。一个供应商在短期内的财务实力分析可通过标准银行程序与现有部门数据相结合来完成。
由此所得出的结论是，建议使用拥有良好资产负债表 和可持续发展业务模式，并愿意且有能力在接下来至少两年内的时间内兑现质保承诺的组件供应商。在FAT之后接受产品调换的要求应在供应合同商谈期间即提出。
另一种可行方案是使用具有较强资产负债表，并有能 力、有意愿提供质保、接受上述合作流程的EPC(设计、采 购、施工总承包)供应商。在这种情况下，对于组件的选择 就应由EPC承包商来进行了。组件制造商的银行贴现能力在 这种情况下也就不成问题了。但很不幸的是，在光伏项目 领域内有着较强资产负债表的EPC承包商的数量甚至比资产 负债表较为稳定的组件供应商的数量更少。典型的EPC承包商有责任以可持续发展的“背对背”合同形式为组件提供质保。
同时，对于那些有能力进行这种交易的承包商来说，这种行为所带来的附加价值并不足以弥补所承担的风险。对于零部件未完全满足标准的项目来说，较低的融资方式(如高股权、低债务等)可称为可行的解决方案。如果股权投资商能够接受的话，甚至将少部分非兼容零部件与知 名供应商的成型组件相结合也可解决部分问题，因为这种 行为将风险全都转嫁至了股权中。
另一种截然不同的方式是为产品质保(二十年以上)提供 保险组合：这种做法将质保风险与债务完全分开。保险公 司的任务是评估技术风险、向所承保产品要价、承担相应 风险。启用这种保险方式可满足借贷双方的债务要求。技术风险由具有相应资格、且有财务实力来承担风险的机构 进行评估，同时，与供应商的财务实力相关的风险也同时 转移至了保险公司的资产负债表上。贷方则直接评估保险 公司的财务状况，理论上来说，在这种情况下贷方对技术所进行的评估就显得有些没有必要了。但是，这种做法的 风险存在于合同细节之中。并不是所有的银行都会接受市 场上的每一种保险计划的。这种做法的风险较高且并不被 广泛接受，特别是在保险期限短于债务偿还期，或是允许在债务偿清前终止合同的情况下更是如此。另一方面，借 方对项目的评估也会提出各种问题，如为何一项合格的技 术风险评估会导致风险控制等。合乎逻辑的答案应该是为 了确保潜在风险不会对债务造成重大影响。如果为保险设置了上限，也会产生的疑问。
结论
正 如 本 文 中 所 强 调 的 一 样 ， 项 目 的 银 行 贴 现 性 取 决 于多方面的因素，技术在整个流程中只占到了极小的一部分。目前有很多种方式可满足贷方所提出的要求，因此， 银行可贴现性从来不会仅与某一特定产品或供应商相关。 此外，由于不同供应商的财务实力变化速度极快，因此银 行贴现名单的有效性极为有限，特别是在目前的经济大环境下尤为如此。
“如果使用保险是可考虑的一种解决 方案，应确保这种做法能够得到大型银行的支持”但是，如果组件制造商的目的是为公共事业规模光伏项目市场提供产品的话，他们还应遵守一些政策指导意见：
由于实地使用数据极为重要，在展示技术发展的时候 应将这一因素考虑在内。特别是不影响产品质量退化或使用寿命的效率等因素应作为一个优势展示出来。
这就使得贷方可以在已成型的产品数据历史的基础上作出决定，而无需再次进行新的评估。不应试图隐瞒技术难题。发生错误是可以接受的——问 题就是供应商如何应对并解决问题。如果对此存疑，启用替代产品并随后商讨费用问题的做法是明智的，只要 这些举动能够保证项目现金流的正常运转。否则，项目就存在违约的风险。如果出现了违约项目，将可能导致 融资行为的即可终止，并且银行将在未来的多年内都 将此事故记录在案。此外，大型项目通常有多个合作银行，这就意味着所有利益相关方将会互通消息，关于不当行为的言论将像滚雪球一般迅速扩大。应保证资产负债表的完成性。一个项目的质量取决于 质 保 的 可 持 续 性 。 目 前 市 场 上 的 组 件 供 过 于求 ， 因 此，如果对于产品的质保能力或意愿存疑的话，就没有理由为项目的设立投入时间和金钱。
如果使用保险是可考虑的一种解决方案，应确保这种做法能够得到大型银行的支持。应向保险公司询问其 已接触过的担保银行有哪些，并索要担保联系方式， 并应花费一定时间来与这些担保银行取得联系。在银 行 就 是 否为 某 一 特 定 项 目 提 供 融 资 做 出 决 定 的 过 程 中 ， 并 没 有 足 够 的 时 间 详 细 研 究 保 险 条 款 ： 因 为 银行要考虑的项目太多。如果保险对于做决定的过程十 分重要，且此前并没有其他银行接受这一解决方案的 话，一般不会在很紧张的时间内作出决定。
前言
目前市场上主要有两种基本融资结构：企业融资和项目融资。后者通常指的是“非资源性(项目)融资”。这两种结构，以及两种结构的结合，在光伏安装融资市场上的应用极为广泛。
如果一家企业希望在其屋顶或所拥有的土地上安装光伏系统内的话，最简单的方式就是向其合作银行申请贷款。这种公司通常设有不同的部门，并且使用多样化的业务模式： 具有清晰的历史记录的综合资产负债表，并在银行间有较好的口碑。公司的资产和现金流也经过了多次的审核分析：银行也对其债券和负债有了全面的了解。因此，凭借着从一家 公司的历史财务记录中所得到的对公司业务模式的可持续发展能力，银行能够通过自身的日常业务计算出公司的剩余债务偿还能力。如果有足够的利润率的话，融资会是一件很容 易的事，银行也不会对光伏系统安装的各种细节问题进行询问。银行的内部系统流程较为流畅，因此其所产生的费用也有限——银行可贴现性就不再是一个问题。
“非资源性项目融资案中的银行可贴 现性通常与特定的项目及项目结构有关，而与供应商无关”
项目融资
对于非资源性项目融资结构来说，需要成立一家新公 司，或是特殊目的机构(SPV)，并在争购融资过程中起到借 方的作用。其业务模式被限制在对光伏电站的建造、持有 和运营的领域内，并且没有任何相关历史数据。投资者需赋予SPV一定产权。“非资源性”指的是如果有任何不可预 见的状况发生，投资者没有义务增加产权比例。贷方需在 对光伏电站产能所带来的预期现金流的评估基础上作出相应决策。SPV只提供自身的未来现金流及资产预期。贷方 无法获得除了项目本身债券以外的任何债券。大型光伏系 统通常会向银行展示这种较为典型的项目结构，以获得贷款。必要的严谨审核意味着所有股东都会面对较大的工作 量，并为项目花费额外的成本。因此，非资源性项目融资 案中的银行可贴现性通常与特定的项目及项目结构有关， 而与供应商无关。
在对一个项目融资申请进行评估时，贷方需对预期现 金流的实际安全性进行评估。其中有三个主要方面是必须进行独立评估的：
现金流的评估标准是项目的预期产能。这一数据应由 具有经验的独立的第三方机构出具或审核。在接下来的 步 骤 中 ， 需 进 行 一 项 与 用 地 相 关 的 严 谨 的 法 律 审 查，以证明该项目满足了所有必要的先决条件(如土地 租赁合同、建设许可、电网接入等)。
为了在接下来的流程中将产能转换成安全的现金流， 应对项目的基础框架工作(如法律、经济状况等)进行检查。在某个实施上网电价补贴的国家中，由此得出的基础结论是，如果补贴是以当地货币进行支付，而贷款行为是以另一种货币进行的话，该国市场风险还将伴随着货币汇率风险。
最后，同样重要的一点是对技术、供应商和股东的评估也是完成整个流程的必要条件。
在产能预期、国家与地区环境、许可状况、电网接入、法律框架以及其他种种因素之中，仅有少数几项是与技术存在直接关系的。然而，为了避免不必要的工作量，从那些· “不适宜因素”入手还是一个比较可取的方式的，因为这些因素中的任意一项都有可能导致项目的流产。但是，在这 些搅局者中，与技术相关的是最容易辨别的;以往大多数项 目被否决的原因都是“技术原因”，从而导致出现了所谓的· “银行贴现迷思”。然而，大多数无视某些重要技术指标的 否决项目在其他领域内也出现了许多不足之处。
“项目融资的理念之一就是债务不应 承担技术所带来的风险”
技术要求
项目融资的理念之一就是债务不应承担技术所带来的 风险。这一理念所表达的两个重要含义为：1)· 项目资金的 贷方不应对任何技术样品有偏好;2)· 供应商的保障应具有一定的可持续性，并需有足够的财务实力予以支持。
为了将与技术相关的第一项风险将至最低，项目中所 使用的组件需按照国际标准获得认证。遗憾的是，目前业内普遍知晓的一个事实是，即使成功获得认证也无法对该组件的使用寿命进行测试：无法通过认证流程只能说明该组件不具备长时间使用的可能性。标准认证也因而成了一 个必要非充分条件。通过使用比官方国际标准更为严格的程序，试图增加组件测试强度的方式有很多种。但是，即 使是这种测试方式也无法预测组件在实地使用中的寿命， 而进行测试的实验室无法对此类使用寿命进行担保，因此 这些测试方式也无法完全满足项目的需求。
接下来本文将探讨从贷方的角度对解决技术挑战方式 进行挑选的问题。
从 已 安 装 项 目 中 获 取 的 实 地 数 据 在 产 品 的 实 际 性 能 方面，通常要比实验室数据更具说服力。对于光伏项目来说，一个新供应商或新技术如果想要被广泛接受，需要有 两年以上的产品实地使用经验。而这一点必须由可信赖的 第三方对其数据性能进行评估来保证，而这里的第三方通 常由经验丰富的专门机构来充当。
即使是经验丰富、业内首选、质量上乘的供应商所供 应的设备也有可能出现产品表现不佳的状况。这种情况不仅在光伏行业，在汽车等其他成熟产业中也时有发生，这 也是新闻中频频出现产品召回消息的原因。希望光伏产业 完美无缺是不现实的，总是会有无数的假设问题出现，例 如：“要是项目中所使用的组件出现故障，影响了现金流怎 么办”等。所有的光伏组件都有二十年以上的质量担保，但是提供这些保障的公司仅有几年的产品使用记录，并都 正面临着产业供过于求、企业合并等挑战。因此，这些担 保很难具有可持续性。
而另一方面，实地应用经验还显示，无生产缺陷的光伏组件的使用寿命应达到二十年以上。对于上述所提及的难题来说，一个较为实际的解决方式就是尽力及时解决生产故障，至少对于大型项目来说是这样的。幸运的是，大多数致命的生产错误在产品投入使用的前两年内就可显现。如果最 终验收测试(FAT)，包括外观检查和红外成像技术测试等，能够在这个时间段之后进行，而且不是简单对性能进行测 试，大多数故障组件都可被筛检出来。这些组件应及时更 换，同时，如有必要，相应的供应合同中也应对此予以规 定。这种做法的优点显而易见。在两年的使用期之后，项目的产能主要取决于无生产故障的组件，从而许多与组件相关的现金流项目的下跌风险也会被降至最低。供应商所提供的 质保的可持续性也因此在至少两年的时间内是可靠且值得信赖的。一个供应商在短期内的财务实力分析可通过标准银行程序与现有部门数据相结合来完成。
由此所得出的结论是，建议使用拥有良好资产负债表 和可持续发展业务模式，并愿意且有能力在接下来至少两年内的时间内兑现质保承诺的组件供应商。在FAT之后接受产品调换的要求应在供应合同商谈期间即提出。
另一种可行方案是使用具有较强资产负债表，并有能 力、有意愿提供质保、接受上述合作流程的EPC(设计、采 购、施工总承包)供应商。在这种情况下，对于组件的选择 就应由EPC承包商来进行了。组件制造商的银行贴现能力在 这种情况下也就不成问题了。但很不幸的是，在光伏项目 领域内有着较强资产负债表的EPC承包商的数量甚至比资产 负债表较为稳定的组件供应商的数量更少。典型的EPC承包商有责任以可持续发展的“背对背”合同形式为组件提供质保。
同时，对于那些有能力进行这种交易的承包商来说，这种行为所带来的附加价值并不足以弥补所承担的风险。对于零部件未完全满足标准的项目来说，较低的融资方式(如高股权、低债务等)可称为可行的解决方案。如果股权投资商能够接受的话，甚至将少部分非兼容零部件与知 名供应商的成型组件相结合也可解决部分问题，因为这种 行为将风险全都转嫁至了股权中。
另一种截然不同的方式是为产品质保(二十年以上)提供 保险组合：这种做法将质保风险与债务完全分开。保险公 司的任务是评估技术风险、向所承保产品要价、承担相应 风险。启用这种保险方式可满足借贷双方的债务要求。技术风险由具有相应资格、且有财务实力来承担风险的机构 进行评估，同时，与供应商的财务实力相关的风险也同时 转移至了保险公司的资产负债表上。贷方则直接评估保险 公司的财务状况，理论上来说，在这种情况下贷方对技术所进行的评估就显得有些没有必要了。但是，这种做法的 风险存在于合同细节之中。并不是所有的银行都会接受市 场上的每一种保险计划的。这种做法的风险较高且并不被 广泛接受，特别是在保险期限短于债务偿还期，或是允许在债务偿清前终止合同的情况下更是如此。另一方面，借 方对项目的评估也会提出各种问题，如为何一项合格的技 术风险评估会导致风险控制等。合乎逻辑的答案应该是为 了确保潜在风险不会对债务造成重大影响。如果为保险设置了上限，也会产生的疑问。
结论
正 如 本 文 中 所 强 调 的 一 样 ， 项 目 的 银 行 贴 现 性 取 决 于多方面的因素，技术在整个流程中只占到了极小的一部分。目前有很多种方式可满足贷方所提出的要求，因此， 银行可贴现性从来不会仅与某一特定产品或供应商相关。 此外，由于不同供应商的财务实力变化速度极快，因此银 行贴现名单的有效性极为有限，特别是在目前的经济大环境下尤为如此。
“如果使用保险是可考虑的一种解决 方案，应确保这种做法能够得到大型银行的支持”但是，如果组件制造商的目的是为公共事业规模光伏项目市场提供产品的话，他们还应遵守一些政策指导意见：
由于实地使用数据极为重要，在展示技术发展的时候 应将这一因素考虑在内。特别是不影响产品质量退化或使用寿命的效率等因素应作为一个优势展示出来。
这就使得贷方可以在已成型的产品数据历史的基础上作出决定，而无需再次进行新的评估。不应试图隐瞒技术难题。发生错误是可以接受的——问 题就是供应商如何应对并解决问题。如果对此存疑，启用替代产品并随后商讨费用问题的做法是明智的，只要 这些举动能够保证项目现金流的正常运转。否则，项目就存在违约的风险。如果出现了违约项目，将可能导致 融资行为的即可终止，并且银行将在未来的多年内都 将此事故记录在案。此外，大型项目通常有多个合作银行，这就意味着所有利益相关方将会互通消息，关于不当行为的言论将像滚雪球一般迅速扩大。应保证资产负债表的完成性。一个项目的质量取决于 质 保 的 可 持 续 性 。 目 前 市 场 上 的 组 件 供 过 于求 ， 因 此，如果对于产品的质保能力或意愿存疑的话，就没有理由为项目的设立投入时间和金钱。
如果使用保险是可考虑的一种解决方案，应确保这种做法能够得到大型银行的支持。应向保险公司询问其 已接触过的担保银行有哪些，并索要担保联系方式， 并应花费一定时间来与这些担保银行取得联系。在银 行 就 是 否为 某 一 特 定 项 目 提 供 融 资 做 出 决 定 的 过 程 中 ， 并 没 有 足 够 的 时 间 详 细 研 究 保 险 条 款 ： 因 为 银行要考虑的项目太多。如果保险对于做决定的过程十 分重要，且此前并没有其他银行接受这一解决方案的 话，一般不会在很紧张的时间内作出决定。
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201611/02/154565.html
