这种高送转同减持的配合，并不是海润光伏的“专利”。如赛象科技在12月25日预披露高送转之前，即12月2日，公司控股股东的一致行动人披露大宗减持计划，计划自2014年12月2日起的未来六个月内，以大宗交易方式减持不超过5700万股，占公司总股本比例高达28.76%。
又如玉龙股份，该公司去年11月26日披露收到实际控制人唐永清等四人提议“10转12派2”的高送转预案。但是，在此之前，其中一位实际控制人11月24日已通过大宗交易减持了130万股。为此，玉龙股份收到监管问询函，要求其详细披露股东减持和建议高送转的关系。而就此，四位实控人中的两位不得不作出承诺：2014年11月28日起未来六个月内不减持所持股份。此外，如上述四人（的另两人）发生减持股份行为，则自即日起的未来12个月之内合计减持亦不超过公司总股本的10%。不过，自11月28日至12月12日，上述四名股东中的另两人借股价连续上涨还是减持了5.67%的股份。
除了已发生的借机套现，有些高送转则可能是为了将来的解禁作铺垫。数据显示，自去年11月起，70家预披露高送转的公司，在2015年6月前有限售股解禁的公司为30家。其中，首航节能、隆基股份等十家公司的限售股解禁集中在2015年2月至4月，部分公司的解禁股数量还在亿股规模。
遭问询减持“急刹车”
诚然，高送转并不必然伴随减持，减持也不必然同违规相挂钩。但分析上述典型案例可见，其反常之处非常明显：一是股价的提前大涨，二是提议高送转同减持行为间的矛盾。尤其是后者，作出高送转提议的股东（同时承诺在股东大会上就高送转投赞成票）趁股价拉升减持，可能导致在年度股东大会召开时，其话语权反而已经十分微弱，甚至已经不再具备股东身份。而这一行为悖论，无疑也是监管部门关注的重点所在。在一些特别敏感的案例中，监管部门就公司高送转的合理性、敏感股东的减持计划等问题提出特别问询。值得关注的是，在持续监管关注下，相关公司股东搁置了减持计划。
以海润光伏为例，其兼具了上述两种反常现象：其一，公司股价在高送转预案推出之前大涨；其二是，经过上交所问询，三名提议高送转的股东才承认，均有在审议上述利润分配提议的股东大会召开前，减持所持公司股票的可能性，甚至如九润管业、紫金电子，存在着全数减持的可能。
值得注意的是，监管部门已经关注到了“既承诺在股东大会审议上述利润分配议案时投赞成票，但又表示可能在股东大会召开前全部减持所持有的公司股票”的矛盾。据海润光伏今日公告，1月27日，公司再次收到问询函，被要求说明上述股东说明是否“通过滥用股东权利损害上市公司以及其他股东的利益”。
而海润光伏上述三位股东的减持计划终于在压力之下进行了调整。即股东YANG HUAIJIN（杨怀进）决定，在股东大会召开前，不会减持海润光伏股票，而原本可能减持完毕的九润管业和紫金电子，也将分别保留一定比例的股权至股东大会召开并投赞成票。
同样的案例还有金科股份。去年12月19日，公司实际控制人黄红云、陶虹遐夫妇公布了未来六个月内减持不超过1.5亿股的消息。12月27日，同样也是这对实际控制人夫妇，提议了高送转计划。为此，金科股份受到深交所关注，12月31日，公司就高送转方案发布补充说明，就利润分配预案的合理性、可行性等作出说明。或许是迫于舆论压力，在上述说明中，公司不得不强调，截至公告日，公司控股股东及实际控制人没有减持公司股票，同时追加了“近期不减持公司股票”的承诺。
>
>
