我是属于不主张输配分开的人，我认为这三个理由不成立。
第一，国外的问题。国外的输配分开是历史原因造成的，比如说有很多国家是私有化的结果，当时私有化财团购买电网资产的时候，有的选择只买主网，有的选择只买配网，当然也有的财团是输配都买，所以在国外既有输配分开的，也有输配一体的，这是当时私有化过程形成的结果，并不表示输配分开一定好。对于中国来说，虽然目前用电需求进入了新常态，但是我认为2016年之后，随着经济好转，电力需求增速将会提高，中国电网建设需要维持一定的增长速度，输配一体在保障电网建设提速、整体规划统一、电网运行协调保证安全等方面比拆分要好。
第二，希望通过输与配分开打破垄断，我刚才也说了，以目前的配电技术和投资经济性水平，在同一区域内很难形成多张配电网竞争。
第三，有的人提出来，拆分之后即便无法形成竞争，但是的确便于监管了。监管住就不拆、监管不住就拆，我不太同意这个思路，为什么不是提高监管水平而是要拆分呢？
而且输配分开的弊病很明显，其中最大的问题就是，普遍服务谁做？我最放心不下的一个事情就是中国的农网。农网供电并没有把电力作为一般意义上的商品，实际上是一种福利，如果按照成本核算，农村的电价水平会比现在要高出很多，现在是通过交叉补贴，大电网带动小电网、城市电网带动农村电网、工业反哺农业，所以才有了农网用电的低电价。输配分开的话，谁来负责不盈利的农网？
能见派：调度独立为什么后来也没纳入到新一轮电改方案中来？交易中心为什么能够独立出来？如何做到相对独立？
曾鸣：公平、公开、透明的交易平台对于构建新型电力市场非常重要，但是方案提的是相对独立，为什么是相对呢？因为现在的电力交易数据信息都在电网公司手里，电网为了建设这个数据系统花了很多钱，如果把这个交易机构独立出去，会导致数据与实际运行衔接不够顺畅快速。电力数据是随时变化的，交易计划需要保证供需实时平衡，确保电网安全，所以交易中心不能完全独立出去。
怎么理解相对独立？意思就是加强政府监管。交易中心相对独立之后，也就没必要再把调度独立出去了。因为加强监管之后，电网无法再通过调度牟利。过去电网低买高卖，交易中心相对独立之后，根据电网的运行数据可以制定一个独立的输电价格，电网只能收取固定的过网费，每年的电网总收入是监管死的，回报率是固定的，调度系统就没有动力去做低买高卖的事情了。
反过来讲，调度放在电网里边，有利于电网的计划运行调度、检修、协调，使得电网运行的安全性比较有保障，所以调度也没有必要把它独立出去。
能见派：过去政府对电网的监管力不从心，新一轮电改政府如何监管能达到交易中心相对独立的目的？
曾鸣：电力交易的数据在交易中心、交易机构，根据计算机的自动化信息系统，政府都能看到，数据可查不可改，因此不能骗政府。然后政府这边相当于终端，也都是能够看见的。类似于证监会监管股市一样。
>
>
