能源安全的话题我们几乎天天挂在嘴边，但是到底什么是能源安全，在这方面到底哪些国家最强、哪些方面值得学习借鉴，从国际比较角度看中国能源安全处于什么位置？
如果从字面来看，“能源安全”应该主要指的是能源供应(包括国产和进口)保障能力，满足现在和未来能源需求。如果更广义的来看待能源安全问题，还应该考虑能源消费者在价格方面的承受能力，和环境对能源生产和消费的承载能力。换句话说，让消费者承受不起或者环境无法承受的能源，即便有充足的供应，也不能算能源安全。所以，完整的能源安全概念应该包含三方面的内容：1)能源供应；2)能源价格；3)环境可持续性。世界能源理事会(World Energy Council)对上述这三个方面提出了具体的子项和指标来衡量：
第一，衡量能源供应保障要考虑以下6项指标：
——本国能源生产占能源消费的比例
——发电能力装机的多样化程度(发电不依赖单一能源)
——电力系统线路损失占发电量的比例
——五年来一次能源消费的增速与GDP增速的比率(能源增速应低于GDP增速)
——原油(65.23, -0.61, -0.93%)及成品油的库存相当于全年消费的天数
——能源净进(出)口总额占GDP的比例(越低越好)
第二，衡量能源价格承受能力考虑以下2个指标：
——汽油价格水平的承受能力
——电力的普及、电价及电力服务质量
第三，衡量能源系统的环境可持续性考虑以下4个指标：
——能源强度(单位GDP产出所需一次能源)
——碳排放强度(单位GDP产出二氧化碳排放)
——能源生产和消费引起的空气和水污染程度
——发电厂二氧化碳排放(碳排放/千瓦时)
如果单考虑能源供应本身的保障，那些资源大国无疑占有先机。根据世界能源理事会最新发布的报告，在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)加拿大；2)俄罗斯；3)卡塔尔；4)罗马尼亚；5)哥伦比亚；6)丹麦；7)玻利维亚；8)美国；9)英国；10)澳大利亚。在这个榜单上，中国的排名是第19位，应该说是还是比较靠前的，远远高于德国(27位)、日本(62位)、印度(76位)、韩国(98位)。在各个子项指标中，把中国向下拉的主要原因是原油和石油产品的储备。现在中国正在趁国际市场的低价扩充储备，再加上油气进口的四大通道的开辟，可以预计中国的能源供应保障在未来数年将更进一步，甚至有可能跻身前15名的行列。
我们再看能源价格的承受能力。在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)美国；2)加拿大；3)澳大利亚；4)卢森堡；5)瑞士；6)卡塔尔；7)沙特阿拉伯；8)阿联酋；9)中国香港；10)奥地利。在这个榜单上，中国排名仅在第82位，落到了中游以下的水平，说明中国的能源价格与消费者收入相比很不“亲民”，不仅比不了美国、加拿大这些国家，也落在了日本(20位)、韩国(25位)、德国(42位)后面，只比印度(105位)略有优势。
关于能源系统的环境可持续性，在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)瑞士；2)哥斯达黎加；3)阿尔巴尼亚；4)哥伦比亚；5)挪威；6)瑞典；7)乌拉圭；8)奥地利；9)丹麦；10)法国。在这个榜单上，中国排名仅仅在第127位，基本处于垫底的落后位置。这个排名真实地反映了中国能源和碳排放强度偏高，特别是空气、水资源的严重污染。从环境容量的角度来看，中国的现有能源体系实际上已经处于不可持续的严峻状况。
综合考虑能源供应保障、价格、环境三要素，世界能源理事会编制了一个综合的能源安全指数，并以此为依据对世界上129个国家和经济体的广义能源安全排了座次，前十名是：1)瑞士；2)瑞典；3)挪威；4)英国；5)丹麦；6)加拿大；7)奥地利；8)芬兰；9)法国；10)新西兰。值得一提的是，虽然美国页岩气革命让美国走向能源独立，但是综合而言，美国能源安全的排名在129个国家中为第12位，排在大力发展可再生能源的德国(第11名)之后。
瑞士这个欧洲小国能够在129个国家和经济体中高居榜首成为“能源最安全”的国家，并非因为能源供应本身保障性。事实上，瑞士的能源供应保障排名为22位，远不如加拿大、俄罗斯等国，能源自给率仅为55%左右(石油、天然气依赖进口)。瑞士消费者对能源价格承受力的排名为第5位，低于美国、加拿大等国。真正使得瑞士脱颖而出的因素是其能源系统的环境可持续能力。瑞士高度发达的金融业和服务业(2013年占GDP的73%)是典型的低能耗、低排放的经济结构，而发电装机的大约97%均为非化石能源(主要是水电、核电)。从电价的角度来看，瑞士的电价低于经合组织平均水平，考虑到瑞士人均GDP超过8万美元，所以消费者对能源价格的承受能力也较高。
相比之下，中国的综合能源安全指数在129个国家和经济体中排名仅在第74位。这样的排名表明，相比世界上大多数国家而言，中国的能源安全是落后的，甚至远低于没有任何本土资源的日本(排名第23位)。 尽管从狭义的能源供应角度看，中国自身的能源产量外加四大通道的进口，能源供应本身已经有有相当的保障；但是无论从消费者还是环境的承受能力而言，中国的能源系统可以说都处于安全警戒线以下。从消费者承受能力角度来看，能源安全固然要求能源价格的改革，但能源价格的改革不应该是简单的涨价，而是与国民收入水平的提高相适应，只有降低能源消费者的负担才能有效改善中国的能源安全。从国际层面来看，特别是借鉴瑞士的经验，我们应该认识到能源安全重中之重是环境的可持续性。这就要求我们改善能源结构，在大力发展核电、水电和其他可再生能源(风电、光伏、地热等)的同时，进一步扩大进口天然气，即便是因此降低了能源自给率，但因此带来的环境改善，实际上增强了中国能源安全。
综上所述，我们要完整、准确地理解能源安全的概念，能源安全不仅在于能源自给率，也不仅意味着消费者有能源可用，还要让消费者用得起，更重要的是要能够让碧水蓝天常在，让老百姓有一个适宜的生活环境。如果能源安全仅仅着眼于能源供应本身，即便解决了“马六甲困境”也依然无法真正保证中国的能源安全。
(本文作者介绍：中国人民大学重阳金融研究院客座研究员 )
如果从字面来看，“能源安全”应该主要指的是能源供应(包括国产和进口)保障能力，满足现在和未来能源需求。如果更广义的来看待能源安全问题，还应该考虑能源消费者在价格方面的承受能力，和环境对能源生产和消费的承载能力。换句话说，让消费者承受不起或者环境无法承受的能源，即便有充足的供应，也不能算能源安全。所以，完整的能源安全概念应该包含三方面的内容：1)能源供应；2)能源价格；3)环境可持续性。世界能源理事会(World Energy Council)对上述这三个方面提出了具体的子项和指标来衡量：
第一，衡量能源供应保障要考虑以下6项指标：
——本国能源生产占能源消费的比例
——发电能力装机的多样化程度(发电不依赖单一能源)
——电力系统线路损失占发电量的比例
——五年来一次能源消费的增速与GDP增速的比率(能源增速应低于GDP增速)
——原油(65.23, -0.61, -0.93%)及成品油的库存相当于全年消费的天数
——能源净进(出)口总额占GDP的比例(越低越好)
第二，衡量能源价格承受能力考虑以下2个指标：
——汽油价格水平的承受能力
——电力的普及、电价及电力服务质量
第三，衡量能源系统的环境可持续性考虑以下4个指标：
——能源强度(单位GDP产出所需一次能源)
——碳排放强度(单位GDP产出二氧化碳排放)
——能源生产和消费引起的空气和水污染程度
——发电厂二氧化碳排放(碳排放/千瓦时)
如果单考虑能源供应本身的保障，那些资源大国无疑占有先机。根据世界能源理事会最新发布的报告，在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)加拿大；2)俄罗斯；3)卡塔尔；4)罗马尼亚；5)哥伦比亚；6)丹麦；7)玻利维亚；8)美国；9)英国；10)澳大利亚。在这个榜单上，中国的排名是第19位，应该说是还是比较靠前的，远远高于德国(27位)、日本(62位)、印度(76位)、韩国(98位)。在各个子项指标中，把中国向下拉的主要原因是原油和石油产品的储备。现在中国正在趁国际市场的低价扩充储备，再加上油气进口的四大通道的开辟，可以预计中国的能源供应保障在未来数年将更进一步，甚至有可能跻身前15名的行列。
我们再看能源价格的承受能力。在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)美国；2)加拿大；3)澳大利亚；4)卢森堡；5)瑞士；6)卡塔尔；7)沙特阿拉伯；8)阿联酋；9)中国香港；10)奥地利。在这个榜单上，中国排名仅在第82位，落到了中游以下的水平，说明中国的能源价格与消费者收入相比很不“亲民”，不仅比不了美国、加拿大这些国家，也落在了日本(20位)、韩国(25位)、德国(42位)后面，只比印度(105位)略有优势。
关于能源系统的环境可持续性，在129个国家和经济体中，排在前10位的是：1)瑞士；2)哥斯达黎加；3)阿尔巴尼亚；4)哥伦比亚；5)挪威；6)瑞典；7)乌拉圭；8)奥地利；9)丹麦；10)法国。在这个榜单上，中国排名仅仅在第127位，基本处于垫底的落后位置。这个排名真实地反映了中国能源和碳排放强度偏高，特别是空气、水资源的严重污染。从环境容量的角度来看，中国的现有能源体系实际上已经处于不可持续的严峻状况。
综合考虑能源供应保障、价格、环境三要素，世界能源理事会编制了一个综合的能源安全指数，并以此为依据对世界上129个国家和经济体的广义能源安全排了座次，前十名是：1)瑞士；2)瑞典；3)挪威；4)英国；5)丹麦；6)加拿大；7)奥地利；8)芬兰；9)法国；10)新西兰。值得一提的是，虽然美国页岩气革命让美国走向能源独立，但是综合而言，美国能源安全的排名在129个国家中为第12位，排在大力发展可再生能源的德国(第11名)之后。
瑞士这个欧洲小国能够在129个国家和经济体中高居榜首成为“能源最安全”的国家，并非因为能源供应本身保障性。事实上，瑞士的能源供应保障排名为22位，远不如加拿大、俄罗斯等国，能源自给率仅为55%左右(石油、天然气依赖进口)。瑞士消费者对能源价格承受力的排名为第5位，低于美国、加拿大等国。真正使得瑞士脱颖而出的因素是其能源系统的环境可持续能力。瑞士高度发达的金融业和服务业(2013年占GDP的73%)是典型的低能耗、低排放的经济结构，而发电装机的大约97%均为非化石能源(主要是水电、核电)。从电价的角度来看，瑞士的电价低于经合组织平均水平，考虑到瑞士人均GDP超过8万美元，所以消费者对能源价格的承受能力也较高。
相比之下，中国的综合能源安全指数在129个国家和经济体中排名仅在第74位。这样的排名表明，相比世界上大多数国家而言，中国的能源安全是落后的，甚至远低于没有任何本土资源的日本(排名第23位)。 尽管从狭义的能源供应角度看，中国自身的能源产量外加四大通道的进口，能源供应本身已经有有相当的保障；但是无论从消费者还是环境的承受能力而言，中国的能源系统可以说都处于安全警戒线以下。从消费者承受能力角度来看，能源安全固然要求能源价格的改革，但能源价格的改革不应该是简单的涨价，而是与国民收入水平的提高相适应，只有降低能源消费者的负担才能有效改善中国的能源安全。从国际层面来看，特别是借鉴瑞士的经验，我们应该认识到能源安全重中之重是环境的可持续性。这就要求我们改善能源结构，在大力发展核电、水电和其他可再生能源(风电、光伏、地热等)的同时，进一步扩大进口天然气，即便是因此降低了能源自给率，但因此带来的环境改善，实际上增强了中国能源安全。
综上所述，我们要完整、准确地理解能源安全的概念，能源安全不仅在于能源自给率，也不仅意味着消费者有能源可用，还要让消费者用得起，更重要的是要能够让碧水蓝天常在，让老百姓有一个适宜的生活环境。如果能源安全仅仅着眼于能源供应本身，即便解决了“马六甲困境”也依然无法真正保证中国的能源安全。
(本文作者介绍：中国人民大学重阳金融研究院客座研究员 )
索比光伏网 https://news.solarbe.com/201412/08/63511.html
