《重塑能源》一书在我国的传播引发了对于能源系统结构演进，以及各种能源角色的讨论。由于严重雾霾天气的频繁发生，人们对于这个问题的讨论更增添了一分“息息相关”的感觉。
这一争论不禁让我想起了2011年国际上的另外一场公开的辩论。其背景是当年的5月9日，政府间气候变化组织（IPCC）发布了可再生能源资源与气候减排的特别报告（Special Report Renewable Energy Sources，简称SRREN）。SRREN报告对超过160个气候情景方面的研究总结显示，在各大主要研究机构给出的较大程度的减排情景下，可再生能源技术份额均出现重要的提高。到2030年，半数以上的情景中，可再生能源在总能源消费中的份额超过17%，2050年超过27%，最乐观的情景达到了73%。
这一报告发布之后在全世界范围内引起了关注，也引发了不小的关于未来发展形态方面的争议。其中，比较典型的当属英国《自然气候变化》（Nature Climate Change）杂志为平台的一个关于可再生能源未来角色以及IPCC工作方式的争论，其起因正是上述最乐观情景，出自绿色和平组织（Greenpeace）。
7月17日该杂志刊载了名为“Conflicted roles over renewable”与“Different views ensure IPCC balance”的文章。前文的作者是Mark Lynas，英国的一个时事评论员。该文认为SRREN报告因为利益冲突（conflict of interest）而带有偏见，引入绿色和平组织人员对报告内容产生了不平衡的影响，对可再生能源的作用无原则的进行了夸大，需要参与撰写的机构更加专业、采取更加中立的立场。后文是对前文的一个回应，作者是OttarEdenhofer， IPCC第三工作组的共同组长，对利益冲突、工作模式与情景结果问题作了回应与说明。
这一问题争议的根源在于，人们对未来存在不同的理解与预期，而未来也随时在变化之中。可再生能源的地位与角色涉及整个能源与经济系统。而这些开放的巨系统中，突发事件、技术创新与政策选择都是系统无法保持稳定的因素，无法做“可预测性”的描述。中长期来看，所有的结论、基础设施，甚至是基本形态都是可变的，未来仍掌握在人们的行动与政策手中，影响事物基本形态的因素可能还在今后发生，重要的是人们看重什么，需要实现何种目标。因此，就具体的数字“多还是少”的问题进行讨论，其结果往往无始无终，缺乏依据。
正是基于此，Edenhofer也无法就具体的“多少”进行回应，只能列举SRREN报告中的片段来说明，该报告对于160多个情景的选择是团队讨论的结果，并且进行了“平衡”的表述，2050年有4种情景其可再生能源份额只有15%，而绿色和平组织的可再生能源77%的情景来自于同行评议杂志《Energy Efficiency》，并没有对绿色和平的相关研究报告进行参考。
>
>
