“11超日债”追问：该谁来负责

 

中介机构受到质疑

因担心本金不保无人赔偿，前述林先生提议，“当我们不能从超日太阳追偿我们所有损失的时候，我们只有把连带责任机构推上法庭，令他们赔偿我们所有的损失。”

超日太阳上市的保荐机构，此次“11超日债”发行，也作为受托管理人。

在上述唐先生看来，“11超日债”在2011年申请发行时，公司就已有财务问题。

天健会计事务所在2012年4月对超日太阳出具“保留意见”的2011年审计报告事项中指出：第一，公司海外电站合作方客户的应收账款能否收回以及何时收回存在不确定性;第二，公司组件销售往海外电站合作方客户的收入金额及相应的销售毛利，未能获取充分、恰当的审计证据。 

唐先生表示，在没有充分证据下，将该两项纳入“2011确认收入”，有不妥之处，容易造成公司偿款能力强的假象。

林先生等多名债权人则控诉，自债券发行起至2012年12月 停牌，中介机构并无对投资者进行风险提示，“他们有义务作出客观、准确的调查，并且始终跟踪公司的经营状况和财务状况。一旦有与预期不同的先兆，他们有责 任和义务向债民告知”。上海市德尚律师事务所的律师甘国龙称，“就是因为中信建投并无尽到审慎督导职责，所以才不会发布风险提示报告。”

除此以外，超日太阳“业绩变脸”动作、鹏元资信机构的评级下调动作，让不少债权人感到中介机构有猫腻。

据悉，2012年2月29日，超日太阳预告2011年度盈利超过8300万元。一周后“11超日债”发行。超日太阳却推迟2011年报的发布。直至4月26日发布年报时，超日公告业绩纠正为亏损逾5400万元。

“赶在年报前发行，发债后的业绩与预计盈利相差甚大，无论管理层还是财务、审计人员都应该知道公司的财务状况。怎么事隔几天，公司的基本面就有了天壤之别呢。”

上述深圳投行人士称，以项目经验来看，中信建投做法有欺诈嫌疑。亦有投行人士称，保荐机构在债券上市公告书的重要提示中确有提及超日太阳业绩修正为-5800多万，已履行信息披露的义务。

对于上述问题，截至发稿时间，保荐机构未给予答复。

而在“11超日债”发行之时，鹏元资信评超日债为AA级别，而到了2012年12月27日下调为AA-，今年4月10日下调到BBB+，最终在5月20日下调至CCC。

甘国龙表示，本来“11超日债”高票面利率就不应该给予AA的高评级，不过公司债券的发行标准需要AA级，不少投资者怀疑中介机构间相互勾结。林先生还反映，超日太阳停牌、负面报道增多后，债券评级才出现下调，此举尽显“马后炮”，“若真为投资者考虑，为何不提前就进行下调以示风险?”

记者致电鹏元资信评级机构，公司称“11超日债”当时的分析师杨文鹏在去年已离职，另一分析师付洁则表示“自己是分析师，评级是评审委的事”。