第四个是建立和完善产业补贴评价体系，评估真实社会成本。
最后一个是，利用国际能源资源是降低生产补贴的有效办法。在国内只要有生产这个补贴就很难去掉，因为有各种各样的利益纠葛，包括工人下岗的问题，但实际现在国内的资源已经不够了。
而且国内煤炭在品质上不如国外，含硫含磷都比较高，包括汞，利用进口煤炭替代，也可以利用现在油价比较低，天然气价格比较低的时候，发展天然气。这些东西都是减少国内补贴。如果采取这些办法，我们的目标是可以实现的，包括改善空气质量，降低生产成本，维护国家能源安全，都是可以做到的。
在利益的分配上，下游行业享受的太少了
从制造业来讲，它是一个国家的经济基础，一个国家不应该把它的基础放在资源性行业，也不应该放在房地产上，应该放在制造业行业上。只有制造业腾飞才是中国经济的腾飞。
前十年我们走了一点弯路，但也不能说完全错误。应该说，在利益的分配上下游行业享受的太少了，这也是中国一直创新搞不起来的一个原因，把下游行业搞的生活在生存线上，死亡线上，它就不可能去搞创新了。
如果说通过化石能源补贴政策，在社会的利益重新分配上，做出有利于下游行业，有利于制造业，最终也有利于消费者的选择，我认为是非常好的。
发改委国家应对气候变化战略研究和国际合作中心主任李俊峰：
需求侧没有出问题，市场永远是对的
要正确的解读供给侧改革，供给侧改革并不是说需求侧出了问题，并不是如此。
需求侧没有出问题，市场永远是对的，只要搞市场经济的人就要明白这一点，市场永远是对的，你的供应出现问题就要进行供应侧改革，供应无法满足新的市场需要了，所以我们必须进行供应侧改革，来实现新的市场需求。
举一个特别简单的道理，为什么现在提供应侧改革，在2002年的时候不提，在1992年的时候不提?
因为那时候是严重短缺的，包括2002年、2003年，2003年出现电力的严重短缺，现在是什么东西都多了，过去政府在做少的时候是有办法的，比如不够就生产。现在多了，多的我要做好的东西，把坏的东西弄掉不要的时候，没有办法了。
你生产的东西，供应的东西，必须是符合市场发展的，现在供应多了消纳不了，就要进行供应侧改革，生产市场需要的东西。
市场永远是对的，你供应的东西必须符合市场需要，你引导市场也行，改变市场也行，这是我简单的评论。所以对于能源来说，电力体制改革也好，必须符合中国市场化改革推进的进程，单独冒进是不可能的。
中国的算法是不同的，好多东西是政府安排的
其实在G20框架下也好，中美对话谈的化石能源补贴主要是贸易保护角度来看，这个补贴只是作为你本国国内并没有太多限制，是公平的贸易前提下的东西。
中国的算法是不同的，中国现在还不具备一个真正的市场经济竞争基础，好多东西都是政府安排的。
比方说火电的价格是国家核准的，你多做一点我就额外提一个要求，这没有违反市场规则，也没有犯错误，原来四毛一电价不脱硫，四毛二就脱硫，国家核准电价是按照这个标准核的，你如果要提新的标准我就要提新的要求。如果不是这样，都是竞价上网，就不存在这个问题了。
所以说那个补贴算不上补贴，你把它硬称为补贴就不太对了。
举一个例子，中国的油气很多LNG长单，远远高于目前市场价格的水平，继续按这个高价去卖，算不算市场补贴?如果算的话就是天价了，这个东西是非市场行为的东西，你把它硬拉为补贴就没法说了，在同等的条件下去看补贴才能说清楚，否则说不清楚。
骂三桶油解恨，但决策者行为和企业行为要分开
实事求是讲，把方法学东西搞清楚，把补贴搞清楚，分清企业行为和政府行为。
首先要把化石能源补贴概念搞清楚，别是鸡同鸭讲的情况，把补贴定义搞清楚。第二个是把补贴方法学搞清楚，方法学指的是不同机制下用什么方法来计算你的补贴才是合理的。
举一个例子，我2007、2008年和美国人吵架，把军舰开到波斯湾维护和平算不算化石能源补贴，他们都笑了。
所以方法学要搞清楚，不同体制不同机制条件下补贴计算方法学是不一样的，哪些是政府做的，哪些是企业做的，不能把政府的错误归到企业，也不能把企业的错误归到政府。
我们骂骂三桶油挺解恨的，但没想到三桶油的很多错误是因为政府。他们不是决策者，这是决策者的错误，或者决策者的行为和企业的行为要划分开。
实事求是讲，把方法学东西搞清楚，把补贴搞清楚，分清企业行为和政府行为，补贴批评的是政府行为，不是企业行为，政府补贴不是企业相互补贴。
一定要搞清楚政府哪错了，政府哪个地方是不对的，政府哪个地方是需要完善的，把这些东西找出来，包括垄断也好，这都是政府规定的。
>
>
