谁制造了超日债“陷阱”？

　　无人托底

　　中信、广发皆泥菩萨过江

　　在债民眼中，似乎本来的“牌面”并没有那么糟糕。因为超日债募集说明书中写明了两种偿债应急保障方案，被视作“兜底”方案。一是广发银行和中信银行针对债券签订了共计8亿元的银行流动性贷款支持协议，承诺当超日对本期债券付息和本金兑付发生临时资金流动性不足时，给予流动性支持贷款。

　　二是截至2011年6月30日，超日已获银行批准授信额度26.5亿元，其中尚余授信额度为6.87亿元，可供应付突发性经营周转问题——如此“双保险”无疑喂了债民们一颗定心丸。

　　但事情却风云突变。违约公告披露后，北京一名债权人曾以中信银行股东身份向中信董事会进行质询，收到的回复是：已经就此事询问过苏州分行，协议有效，但写的是“临时流动性”，超日公司目前情况恐怕不是“临时流动性”，因此届时应该不会放贷。

　　此后，记者致电广发银行上海分行和中信银行苏州分行，相关负责人都明确表示，超日的财务问题是“长期性亏损”，而非“流动性资金短缺”，流动性贷款支持协议并不构成对偿债的担保。

　　“这个时候银行自己的债还讨不回来，怎么可能还往火坑里跳？”一家曾授信给超日的银行分行相关人士则对记者直言，“第二个保障方案其实是虚的，授信额度是指在一定额度和期限内向超日公司发放的可循环使用的授信，在这个时间和额度内可以随借随用随还，简化了短期借款的流程，但它本身不存在强制执行性，决定权完全基于银行风控系统的评估。”

　　据了解，银行本身早已陷入超日的债务泥潭。在2013年1月初，倪开禄神秘“失踪”15天，后被上海证监局“请”回国，导火索就是相关涉债银行对其的集体“围剿”。

　　公开资料显示，陆续共有15家银行分行挣扎于超日的债务网络，多笔贷款发生逾期。2013年底，中国进出口银行还在北京把倪开禄告上法庭，要求倪开禄和超日偿还贷款本金，涉诉资金额超过了1.8亿元。

　　根据*ST超日的2013年业绩快报，截至去年年末，公司已经欠下28亿元银行贷款。另有数据显示，2013年第三季度，超日的资产负债率已逾90%。

　　评级虚高

　　中介机构的利益蛋糕

　　不止一位债民告诉记者，除了被模棱两可的保障方案“忽悠”之外，当初敢放心买超日债的另一个原因是鹏元资信评估有限公司（下称“鹏元”）将发行人超日的主体信用和公司债券的信用都评为AA级。

　　让债民感到蹊跷的是，债券发行三个月后，鹏元就下调评级展望，由“稳定”调整为“负面”，评级下调为AA-。“我国债券市场是一个优质市场，AA-评级的债券不符合实施发行的条件，所以会发生评级机构受利益驱动、故意将评级调高的情况。”一位不愿具名的资深评级业人士对记者表示。

　　知名财经评论人叶檀也认为，由于我国现在采用向被评级机构收费的收费模式，怀疑其中牵涉到道德风险的问题。“现在发行主体会搞评级招标，要求评级机构先给出预评级，这里面就给评级机构为挽留合作资源创造了利益输送的空间。”上述人士解释。

　　多位资深评级业人士告诉记者，目前绝大多数评级企业是地方性信贷评级，一共只有5家评级企业拥有做全国性债券评级的资质。其中，鹏元排名靠后，市场份额不到20%。由于信用评估的对象或潜在对象分别由不同的监管部门监管，导致缺乏一个统一监管评级机构的部门，所以滋生评级业的一些乱象。

　　而鹏元给出虚高评级的背后，还闪动着另一个“可疑”的身影。2012年2月29日，超日曾预告2011年度盈利超过8300万元，一周后11超日债发行，公司同时推迟了2011年年报的发布，但到了4月26日发布年报时，却将业绩纠正为亏损超5400万元。

　　这条充满悬疑的时间轴背后，11超日债的上市保荐人中信建投成为众矢之的。有投资者认为中信建投没有认真履行尽职调查义务，涉嫌违规保荐11超日债上市。据记者了解，已有债民出面与中信建投相关负责人沟通，并计划将信访材料直接递交证监会。中信建投可能面临“涉嫌欺诈”的罪名诉讼。

　　吴晓灵指出，金融机构如果误导和诱导了投资者，那就必须承担相应的责任。“明示或者暗示说我这个产品没有风险你买吧，为的就是自己来获取销售收入，以获奖励。”她认为，公募债券的“隐性刚性兑付”神话的破灭将为投资者上一堂风险课。

　　超日内部员工证实，公司的最后两条生产线也在春节后彻底停工。