税收返还的门槛阻碍了中低收入人群获益，并使得优惠倾向于高收入群体，进而造成税收返还的分配不均。理论上，收入越高消费能力越强。选择新能源产品更是如此。大多数清洁能源产品的售价都高于同类一般产品,就是算上价格补贴或者税收返还,消费者一次性支出也比较多。即使未来使用成本低一些,中低收入者也往往不愿意或者承担不起较高的购置成本。伯伦斯坦和戴维斯使用了美国收入调查数据与新能源产品消费数据作为对照,他们发现上述四个项目的税收返还毫无例外地集中于中高收入群体。这种集中不是逐渐发生的,而是在达到一定收入规模之后,税收返还迅速增加。这与个人所得税累进税制形成了鲜明对比。现实是,一边是由于税率累进,收入越多,税负越重;一边是由于收入越多,消费能力越强,返还越多。换言之,清洁能源税收返还存在逆向调节的问题。
清洁能源税收返还设计不当，影响了市场价格对供需关系的真实反应。进一步看,这项政策不仅在收入分配环节导致市场失序,也是推升收入分配恶化的重要原因。
据笔者观察,美国中低收入人群一般购买二手车并租住房屋。他们没有动力和能力去享受购置新能源汽车的优惠,也没有想法去为房屋添置太阳能采暖或发电设备。因此,从收入分配角度来说,清洁能源的税收返还和补贴不存在惠及中低收入群体的大环境。以插电汽车为例,仅有的日产凌风、丰田普锐斯和特斯拉等品牌,都属于中端乃至高端产品序列。其售价受到少数企业的高度垄断,政府也没有能力在短时间内培育更多的竞争者。目前来看,无论是从价格补贴的合理性,还是从有利于市场竞争的角度,现行政策都不足以推动新能源产品成为真正具有市场竞争力的产品。
总的来看,美国清洁能源税收返还政策,确实带来了一些意想不到的负面影响。事实上，大多数相关政策在2013年末已经停止。未来的政策很可能还会以新的形式进入。从政策角度而言,绿色环保税收返还或补贴,理应考虑到收入分配的因素。从研究层面而言,个人所得税与税收返还之间同时进退的事实,促使未来的研究更专注于探索如何将福利政策真正落实到需要的地方。比如,有没有必要对高档新能源设备设置特殊消费税,用以补贴到一般性的清洁能源商品。而不是像过去一样,简单地将消费越多与返还越多对应起来。
原标题:美国清洁能源税收返还给了谁
>
>
