Yieldco模式真的适合中国吗？

NO.2 Yieldco模式能在国内大规模推广吗，在目前融资环境下YC有什么障碍？

郭剑寒： 如果是目前常见的美国版yieldco模式，可能暂时还不具备在国内大规模推广的条件。问题主要有二：其一，国内缺乏ITC、资产加速折旧等财税优待政策；其二，国内目前还不允许双重股权结构的公司上市。此外，对yieldco而言，核心是现金流的长期稳定，这点对国内光伏电站而言，起产生持续现金流的可靠性，还尚待时间和数据积累来证实。

NO.3 Yieldco和SPI模式相比有什么特点或者优劣势？

郭剑寒： 先说SPI的绿能宝。我们知道，绿能宝是用委托融资租赁的方式汇聚资金为光伏项目融资，虽然有融资租赁的牌照，但在本质上就是一款理财产品。在众筹相关法规出台前，这个其实是监管的灰色地带，存在一定法律风险。绿能宝的优势是能够汇集微量资金做事，但也决定了它的规模会受到一定限制（尤其是众筹法规出台后，对投资者适当性和单笔投资都有上限要求）。而且就这种形式本身来说，虽然目前绿能宝平台提供了符合一定条件后的流转机制，提升了流动性，但与上市公司股权相比，流动性还是差很多，而且这种流转机制本身也需要绿能宝平台储备一部分资金用于流动性支持，一定程度上也提升了资金成本。

再来看yieldco。对投资者而言，拥有的是一家上市公司的股权，除可获得稳定增长的股息外，还可随时通过交易进行转让，流动性更强。而对企业而言，通过yieldco募集的资金量也会大很多（通常多为数亿美元），也更有章可循。但劣势是，上市本身有一定成本（如顾问费等），而且需要承担一定信息披露义务，对企业也是一种负担。

NO.4 您对于Sunedison在金砖国家收购光伏电站为其美国公司做Yieldco业务怎么看？

郭剑寒： SunEdison这次是对整个新兴市场的布局，可能不仅局限在金砖国家，还包括智利、乌拉圭、秘鲁等一些拉美国家，资产范围也包括光伏、风能和水电等多个类型。我理解，从大的战略来看，这是SunEdison看好未来新兴市场的能源消费潜力而进行的抢先布局，所以打造了一个聚焦新兴市场的yieldco，TerraForm Global，并且宣称主要会聚焦在亚洲和非洲。

当然，新兴市场的风险也会大很多，SunEdison图什么？首先，这些项目的质量和未来现金流应该都有一定保障，比如他家在南非的项目就和Eskom签了长达20年的PPA。其次，可能一开始冒一点风险，赌个先发优势。最后，yieldco上市融资时，卖个好价钱很重要，其实美国市场也没那么理性，照样讲概念，新兴市场这种高成长性、巨大潜力的故事，投资人比较愿意听，有利于估值提升。

虽然YieldCo在功能上对其自身及母公司各有妙用，能够实现二者的双赢局面。对专注低风险运营资产的YieldCo自身而言，可以在为投资者提供长期稳定收益的同时实现低成本融资；对聚焦项目开发的母公司来说，资产转让所获资金能够加速新项目开发进程，降低项目开发建设风险，提高资本运用效率，保障YieldCo项目补充机制的有效性。在此专业分工与风险分隔机制下，YieldCo的资本市场融资能力和母公司的项目开发运维能力都会得到稳步提升，“项目开发—融资收购—项目运维—稳定分红—项目开发—融资收购—业绩增长—分红增加”的良性循环也得以成型。

但是光伏项目要融资，自身过硬是关键。特别对yieldco这样一种以低风险运营阶段资产产生的长期、稳定现金流为核心的融资方式，这点更重要。如果没有质量过硬的电站，一切都是空中楼阁。在不能改变外部政策环境之前，光伏业者先把这个做好可能比抱怨更实在。所以，我认同您的观点，如果国内资产质量不足以支撑投资者对稳定现金流的要求和信任，我认为应该无法单单凭借yieldco这种模式就能够成功低成本融资。