现实主义的讨论——消费者选择何种模式更经济
这方面的研究日益多了起来,自然也存在着彼此冲突的内容与结论。对基本的成本参数、学习潜力、投资以及需求变化的关键假设,也会在很大的范围内影响其结果的相对大小,甚至关键结论的稳健性。
但是,一个比较一致的看法是,一个100%自己自足的光伏+储能系统,要保证随时的充足的电力供应,必须配备一个足够大的电池储能系统,这意味着很大的固定投资成本。起码目前以及可以预见的短中期,这一系统的经济性将远小于通过电网的调节,配备一个光伏+小尺寸储能系统的经济性。
这种情况下,用户即是电力消费者,也是生产商。同样,电网也会从传统的单向的电力提供商,变成既提供电力,又接受电力的prosumer。
这种情况下,是否我们可以畅想,所谓的电网“自然垄断”特性会由于基本供电模式的改变变得不复存在。
电网要与用户自己自足的倾向竞争,无法单纯的提价(这是引发“死亡螺旋”的原因),更需要通过提供多样化的服务,来回收电网的投资。这种情况下,电网是不是就不需要政府监管了?
电网是用户的备用体系,而用户是电网的需求侧响应的资源,电网与用户prosumer成为互补而不是竞争的关系?
这种可能,在笔者看来,要大于“死亡漩涡”的可能性。
原标题:【电力企业命运大讨论】之一:电网“死亡漩涡”宿命?