国务院研究室综合经济司副司长范必指出，要科学论证不同能源形式的使用对雾霾的产生有多大作用，限制能源使用的措施如限煤、限电、限汽车等作为公共政策出台时，应该告知公众这种限制到底能在多大程度上减轻雾霾。
“一直都是认为，限了总比不限强，限了总能起点作用，但作为科学决策来讲，显得还有许多不足的地方。”范必强调，能源的使用，是支撑一个社会文明进步的动力，在限制能源使用的时候，特别要考虑其对于整个社会文明进步会产生什么负面影响。
谈到能源与污染关系时，范必肯定煤炭的清洁利用是一个比较现实的选择。由于能源结构的调整是一个长期的过程，往往需要几十年时间，不可能一蹴而就，所以目前，现实的选择就是煤炭清洁利用。“我们的火电厂大部分可以转型，在今年4月份召开的能源委第一次会议上，明确提出了我们要新上一批高效、清洁的燃煤火电机组，这肯定了火电的正面意义。”
在看待大气和能源的关系方面，范必认为，应该全面地从生态环境保护与能源结构关系来考虑问题，而不是仅仅关注大气的问题。从生产链来看，煤炭在开采过程中对生态环境的破坏比较严重，解决开采环节中对环境的破坏，对结构的调整才是精准的。相比之下，限制煤炭的使用并不是最好的选择，不宜笼统的限制能源的使用。
此外，范必还提到，在讨论大气污染时，应该与应对气候变化问题分开考虑，温室气体不是污染物。
王立杰：别把雾霾全赖给煤炭
在煤炭被当作雾霾元凶游街示众时，中国矿业大学教授王立杰却站出来为煤炭喊冤：“如果一治理雾霾，就要去煤炭化，把雾霾主要归结为煤炭，我觉得有点不公平，或者有点不切实际。”
王立杰承认，煤炭利用的不合理，肯定带来污染。“煤炭就是一种商品，煤炭开采过程中、运输过程中造成的污染我们要治理，但是煤炭使用中的污染恰恰又是一个问题。”他还认为，作为能源特别是一次能源，煤炭在我们国家占70%，这个比例肯定要下降。
但王教授质疑，现在中国能源去煤炭化未必可行。他指出，在中国目前的能源结构中，煤炭占70%，石油包括进口只有17%左右，天然气只有4%多一点。“这样的能源结构，如果想马上改变，肯定不现实，但是我们现在必须立足改，必须减少化石能源，特别是减少煤炭，应该发展新能源。”理性地看待这个问题，往下减煤炭是对的，但是“至少20年内，煤炭在中国还是主要能源，我们改变不了这个事实。”
面对中国能源结构的现实，“煤炭一定要清洁、高效利用，这是下一步的重点。”王立杰强调，发展新能源是必须的，但现在紧紧抓住煤炭的清洁高效利用才是现实，在高效发电和煤化工方面有很多工作可做。他举例说，澳大利亚95%都是煤炭发电，出口大量天然气；南非、印度、美国都是煤炭消费大国，但他们的空气质量比中国好多了。归根结底，是煤炭的利用不合理才带来空气污染。
王教授还提到，虽然煤炭对雾霾的“贡献”不置可否，低劣油品也是重要的污染源。他回顾了洛杉矶的治霾经验，洛杉矶也曾因汽车增加、油品不合格而饱受雾霾困扰，但随着燃油标准及汽车排放标准的提高，美国尽管车多也没有问题。“我们抓雾霾，一个是煤炭从出口上要控制，众多的小窑炉要控制，谁污染罚谁，提高使用费用。同时，对于油品，当务之急是要加快提高标准，如果都改成欧四标准，光北京改没用，如果全国都改了，对整个经济发达地区的空气肯定是有好处的。”
>
>
