美企以诉讼挤压中国光伏业 故技重施步步紧逼

 
“ECD从定点打击升级到对中国光伏上中游的全方位覆盖，甚至延伸到金融领域，可谓立意深远。”中投顾问新能源行业研究员沈宏文对记者分析道。他认为，虽然“中枪”后的光伏3巨头大多倾向于淡化处理，避免事态升级扩大。然而ECD却并无此意，而是进一步扩大打击面，似乎着意将此案由单纯的企业间纠纷拉抬至对中国光伏业反补贴、反垄断诉讼的高度，这无疑令本已风平浪静的中美光伏贸易议题再度显得迷离莫测。

然而，对于ECD方面的野心，林伯强认为，中美国家之间的光伏战已经告一段落，此次诉讼只是企业之间的战争，想以此影响中美光伏贸易议题并非易事。

　 警惕欧盟“跟风”

虽然光伏三大巨头对诉讼一事并不高调，但令行业人士恼火的是，为何这些指控却会一再地被加诸在中国光伏企业身上？

对此，北京德和衡律师事务所邱榆霞律师认为，反倾销法律在本质上相当于一个国家的安全阀。它与一般法律不一样，实际上并不是保护市场秩序，而是保护本国的生产者。因此反倾销诉讼很多时候并不是一个纯法律问题，而会更多地考虑到本国利益集团的诉求。

邱榆霞还透露，在ECD破产管理人提起诉讼后，美国司法部门的调查时间基本是半年到一年左右，然后这里面有一个争议解决程序，也就是初审程序和上诉程序，整个案件拖到1年半到3年都有可能。那个时候才会确定是否需要赔偿，以及具体的赔偿金额。而这期间，对被诉企业将形成巨大压力，往往是美国企业从竞争重负中获得喘息的机会。然而此次，由于是破产企业发起的诉讼，中方可充分利用诉讼时长，让自己做好充分的应诉准备。

面对高额赔偿诉讼，尽管相比从前的被动挨打，如今的中国光伏企业更多地开始选择奋起反击。但如何应诉今后可能出现的越来越多的类似指控，成了摆在中国光伏业面前的长期课题。

对此，中投顾问新能源行业研究员沈宏文认为，在法律诉讼环节积极应对是3家光伏企业的当务之急。同时，实体经营领域的相关工作还需正常开展，法律诉讼方面的工作并不应影响结构调整、产能优化。

“要知道，ECD起诉3家中国企业的理由并不充分，最终ECD胜诉的可能性较小。”沈宏文认为。

“而在积极应诉的同时，还要警惕这一事件可能对欧盟造成连锁效应，国家和企业应维护中欧在光伏议题上罢兵言和的立场不被打破。”林伯强提醒道，由于欧盟委员会已于8月7日发布公告，对华光伏产品反补贴调查作出初裁，称不对产自中国的太阳能产品采取临时性反补贴措施，终裁结果将在12月初作出。然而，如果美国对华反补贴制裁的调门升高，欧盟方面会否跟进，从而形成西方敲打中国光伏业的新一轮合击，应成为中国光伏业必须警惕和防范的重点问题。