草案

《中华人民共和国企业破产法》相关条款，未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案。经法院裁定批准的重整计划

　　预料之中的江西赛维集团三家子公司的破产重整最终未能逃脱被强裁的命运。记者获悉，重整计划草案在第二轮投票中仍未被通过，江西赛维LDK光伏硅科技有限公司（以下简称光伏硅公司）、江西赛维LDK太阳能
民事裁定书显示，在第一次表决中，职工劳动债权组、税款债权组、小额普通债权组表决通过了重整计划草案；有财产担保债权组、普通债权组和出资人组表决未通过重整计划草案；第一次表决后，针对未表决通过的两个债权组及

局面，必须从法律层面对破产重整中的强裁、管理人制度进行改革。终遭强裁9月26日，江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称高科技）破产清算组向新余中院提出申请，裁准重整计划草案，并终止高科技重整程序。9月
三家公司，正式实施破产重整。今年8月15日，由于债权清偿率过低，上述公司重整草案已遭到债权银行集体否决。9月初，破产管理人对三家公司重整方案进行微调，但仍遭到债权份额占比超过79%的债权人反对。6.62

。根据债权行此前提供的重整计划草案，赛维对特定财产担保债权、劳动债权、税款债权将全额清偿，普通债权依次按照光伏硅公司11.49%，硅片公司6.62%，电池片公司3.4%的清偿率予以偿还。其中，对于未留债的
和28.3亿元，大部分银行均为普通债权，按照该清偿比率，债权银行将遭受重大的损失。甚至一位债权行人士质疑江西赛维名重整，实清算。由于两次表决未获通过，清算组将3份重整计划草案提交新余市中院，并赶在

表决中，有担保债权组、普通债权组和出资人均未通过重整计划草案。根据21世纪经济报道记者获得的其中一家子公司（高科技）破产重整民事裁定书显示，虽然普通债权组和有财产担保债权组未通过重整计划草案，但普通
重整计划草案对出资人权益的调整公平公正。而在记者此前采访中，处于普通债权组的金融债权对重整方案中资产评估值缩水、债务清偿比例过低、清偿方式等多项内容存在异议，也曾在多次债权人会议中向管理人提出。然而

公司重整方案于今年8月正式出炉，但在随后的第一轮表决中遭到多数债权银行否决。9月初，破产管理人将微调后的三家公司重整计划陆续以邮件形式发送给各债权行，并要求债权行在收到投票表后7天内对草案修改稿投票表决
。这一举动令多数债权银行感到不安。按照企业破产法相关条款，未通过重整计划草案的表决组再次表决仍未通过重整计划草案，但草案符合相关条件的，管理人可报请当地法院强制裁定批准。而最终结果也显示，各债权行在9

，其余三家公司重整方案于今年8月正式出炉，但在随后的第一轮表决中遭到多数债权银行否决。9月初，破产管理人将微调后的三家公司重整计划陆续以邮件形式发送给各债权行，并要求债权行在收到投票表后7天内对草案修改稿
投票表决。这一举动令多数债权银行感到不安。按照企业破产法相关条款，未通过重整计划草案的表决组再次表决仍未通过重整计划草案，但草案符合相关条件的，管理人可报请当地法院强制裁定批准。而最终结果也显示，各

？地方政府曾在其中扮演救世主角色，如今是否应该承担责任呢？赛维高科技重整计划已被法院强裁记者获悉，江西赛维重整计划已经被法院强裁执行。江西省新余市中级人民法院民事裁定书显示，江西赛维高科技重整计划草案
债权清偿率为6.62%。裁定书中显示，普通债权组中，虽有36.42%但其占债权份额79.27%的债权人不同意接6.62%的清偿比例进行清偿并投票反对而未通过重整计划草案，但普通債权组所获得的清偿比例接

？地方政府曾在其中扮演救世主角色，如今是否应该承担责任呢？赛维高科技重整计划已被法院强裁据悉，江西赛维重整计划已经被法院强裁执行。江西省新余市中级人民法院民事裁定书显示，江西赛维高科技重整计划草案对
清偿率为6.62%。普通债权组中，虽有36.42%但其占债权份额79． 27%的债权人不同意接6.62%的清偿比例进行清偿并投票反对而未通过重整计划草案， 但普通債权组所获得的清偿比例接照20万元以下

形式发送给各债权行，并要求债权行在收到投票表后7天内对草案修改稿投票表决。彼时这一举动就已令多数债权银行感到不安。按照企业破产法相关条款，未通过重整计划草案的表决组再次表决仍未通过重整计划草案，但草案