一个是，这个市场越广越好。我们国家要想解决寡头问题，最好的办法就是把市场做大。比如京津冀就不应该分三个地方进行电改，最好一开始就建立京津冀电力市场。因为市场大了寡头力量就缺失了。可以让市场自我去演化。
第二个，国际上的先进经验，怎么解决串谋问题呢?两种办法。像德州规定，一家公司所占市场份额超过20%之后，强制要求企业卖掉，这是对份额的监管。还有一个是把市场扩的越广，各企业的份额就被稀释了。
另外还可以进行行为监管。现在国家反对一切干预的做法是不准确的，其实应当反对的是不当干预。我们现在的干预就错配了，不该干预的干预了。像售电公司这种市场资格不要管，让公司自己去干就是了。政府真正的资源应该投入市场主体的不正当行为的监管，最终的目标是使价格反映市场的成本变动。否则就变成几家一串谋，价格大幅度偏离成本。这就变成一部分人掠夺另外一部分人的手段，不是我们想看到的。如果出现大规模的串谋还不如不改，N个小寡头其实比一个大公司垄断还要坏。
廖宇：你这个观点我是完全不同意。价格反映成本的前提是有成本，但是能源互联网做的不是这件事情。为什么我们在有新能源的状况下才谈能源互联网，因为新能源是边际成本为零的能源，只有运营维护成本。这个逻辑是非常重要的对社会的一个改变，就和我们的微信、互联网大量应用是一样的。如果每个人收微信要付成本，互联网的模式根本出不来。反过来，我们用边际成本为零的新能源冲击传统能源，解决的问题就在于让所有商品没有成本和零成本，就是羊毛出在猪身上最后让狗付钱的奇怪的商业模式。
郑新业：现在风光加在一起是3.27%的比重可以称之为边际成本为零，实际成本不为零，如果比重占20%以上，备用成本就应该摊到里面去。所以我不认为你那个成本为零。
治串谋：市场、监管两手抓
郑新业：我自己从国际经验看是两个，一个是市场份额不够20%基本上可以做到，串谋急剧减少，或者前四家比重不超过60%。
第二监管是少不了，但是我们国家基本上做不到。所以我认为应该直接建立区域市场，不要建各省的分裂市场。
FR：无所不能
>
>
