前两天，小编和同事给一个圈外的朋友介绍家用光伏电站，在讲到家用光伏电站一共有两种并网模式，目前来看全额上网模式到手的钱更多时，对此，朋友提出了质疑：如果用电量特别大、甚至用到了三档电价的情况下，全额上网模式还合适吗？
这个问题提得很好，之前圈内做收益测算时候，从来没有把电费支出考虑进去，因此，今天小编就把各种情况考虑在内，整体测算一下，分布式的两种并网模式，到底哪种更合算。
家用光伏电站并网模式
首先对新朋友普及一下，家用光伏电站一共有两种并网模式，分别如下：
自发自用余电上网：即光伏发的电自己用一部分，用不完的卖给电网，同时每发一度电都能获得补贴。
全额上网：即光伏发的电全部卖给电网，自己一度都不用，这种情况下，电网以当地光伏发电标杆上网电价收购电站所发的全部电量。
从国家大的战略层面来说，自然是鼓励家庭用户采用自发自用余电上网这种模式，这也符合分布式的特点和未来微电网的建设；但是小编也听说，电网内部有售电指标压力，因为全额上网用户不使用自家光伏电站发的电，比起自发自用余电上网的用户来说，需要从电网公司购买更多的电，所以电网公司更推荐全额上网模式(此为道听途说，是否如此有待考证)。
那么从收益角度来说，这两种模式哪种更合适呢？下面咱们就具体分析一下。
一、测算条件
假设河北保定市有两户家庭都安装了一座5kW的家用光伏电站，用户A选择了自发自用余电上网模式，用户B选择了全额上网模式。其他计算条件如下：
1、度电补贴收益
即，自发自用余电上网模式下，度电补贴收益为0.62元/度；全额上网模式下度电补贴收益为1.18元/度。
2、电价情况
3、预计发电量情况
以河北保定市的日照条件，预计5kW电站一年可发7000度电。
二、收益计算
1、第一种用电情况
假设这两家人每年都只用2000度电，其中，A家有1000度用的是光伏发的电，另外1000度购买的是电网的电。
①用户A
根据以上所有条件计算，用户A一年的收益如下
其中，520元是节省下来的电费，因此，用户A一年下来实际到手的钱为6960-520=6440元。
此外，还应减去从电网购电所花的电费：6440-1000*0.52=6440-520=5920元。
即，用户A实际到手的年收益为5920元。
②用户B
而用户B一年的收益为：7000*1.18=8260元。
但同时，用户B一年支付的电费为1040元，也就是说，用户B实际上一年下来的收益为8260-1040=7220元。
所以，如果用电量不太大，没有超过一档电价的话，以目前的收益来看，还是全额上网模式比较合适。
2、第二种用电情况
那么如果用电量达到了4000度，需要执行三档电价呢？
根据《河北省居民生活用电试行阶梯电价实施方案》规定，居民户月用电量在281度及以上，在第一档电价基础上每度提高0.30元。月用电量281度及以上，即年用电量在3372度以上，因此两家人年用电量均为4000度，已经达到了第三档电价的标准，每度电电价为0.52+0.3=0.82元。
而由于用户A是自发自用余电上网模式，假设有2000度用的是光伏发电，另外2000度用的是电网电量，因此，用户A依然是执行一档电价0.52元/度的居民用电价格。除此外，其他测算条件不变。
①用户A
则A实际到手的年收益如下：
同时，减去从电网购电所花的电费：6090-2000*0.52=6090-1040=5050元。
即，A实际到手的年收益为5050元。
②用户B
而用户B的收益为：7000*1.18=8260元。
同时，减去B一年的电费为8260-4000*0.82=4980元。
因此B的实际收益应该为4980元。
也就是说，在用电量特别大，达到三档电价标准的情况下，自发自用余电上网模式比全额上网模式要合适。
三、结论：
1、普通居民用电量不大的情况下，短期来看选择全额上网模式收益更多。
2、全额上网模式下执行的是光伏发电标杆上网电价，而光伏发电标杆上网电价每年都会下调，此前并网的电站是否会随着未来电价下调而下调，国家并没有明确规定，因此存在政策风险。而自发自用余电上网的0.42元补贴是20年不变的。
3、如果特殊家庭用电量特别大的情况下，建议选择自发自用余电上网模式。
当然，以上是小编一家之言，欢迎大家批评指正，在留言区留下您的看法，共同讨论。
