上海银行折戟光伏产业说明了啥

 

在这次对尚德集团贷款中，包括上海银行在内有9家债权银行，其中有大型的商业银行和政策性银行名列其中，而71亿元贷款中大都为无抵押信用贷款。可见，尚德破产案造成信贷风险，银行信贷策略难辞其咎。笔者认为，各银行应对“抓大放小”的信贷策略进行调整，树立“不怕增加信贷管理难度、不怕增加信贷管理成本”的信贷经营理念，收缩对大型企业信贷投放，加大对有市场潜力和经营活力的中小微企业信贷投放，以避免贷款“垒大户”和巨量贷款损失现象再次发生。

其二，当光伏产业在盲目扩张时，银行应该起到“泼冷水”的作用，而不是通过信贷投放给予“助燃”。现在很多银行存在着一种信贷管理误区，银行往往被企业表面的业绩“光环”所迷惑，而从不去考虑这个企业的业绩是否具有可持续性。随着信贷支持力度愈来愈大，最终不仅把企业推向盲目扩张之深渊，也会引发银行自身的不良贷款的上升。其实近两年光伏产业遭遇全球产能过剩、欧美对华“双反”等一系列危机后，光伏产业陷入低迷状态，应该是一件可预见的事情。

而上海银行则一边频繁发债，其在2009年曾发行总规模50亿元的金融债。其中，3年期27.7亿元，5年期22.3亿元；2011年发行总规模50亿元次级债；2012年底再发50亿元次级债。另一边，被企业表面的“繁荣”所迷惑，忽视企业的市场前景和风险进行预测，对其进行大规模信贷投入。最后导致今天无锡尚德的4亿多坏账和超日太阳不良贷款恶果。

其三，对于地方政府的“指挥棒”应正确分辩。在很多地方，政府支持一个企业发展，尤其是对新兴产业发展是不遗余力的，所以地方政府往往喜欢给大企业贷款、土地、税收等方面慷慨支持。这次地方政府在支持尚德集团发展中可谓竭尽所能，不仅使其获得了巨量银行贷款，而且还完成企业私有化。

其实，包括上海银行在内的9家国有债权银行在尚德破产之时形成巨量信贷风险，与其对地方政府“唯命是从”有关。本来各个基层银行该受银监会监管，并受上一级银行所领导，现在地方基层银行经营因离不开当地政府支持，而对地方政府的要求难以把握“度”的分寸，只能不顾信贷资金安全一味迎合地方政府政绩冲动，在一些地方银行看来“政府领导怎么说，贷款就怎么放”的和事佬角色最安稳。笔者认为，在地方政府干预贷款时，特别是企业明显出现破产征兆时，银行要不卑不亢，拿出足够的理由耐心解释，消除误解，获得理解和支持。

作为一家城商行，上海银行折戟光伏产业对其造成的负面影响是巨大的。因为相对于国有大型银行业说，上海银行不良贷款率上升，会带来上市和融资的渠道受阻。从上海银行折戟光伏产业来看，目前我国的银行业存在着偏向垒大户和习惯做政策性银行，这样会加深信贷风险的积骤，从战略眼光来看，我国很多银行在企业或行业出现问题时，缺乏“泼冷水”和收缩信贷风险的能力。总之，中国国有银行虽然发展迅猛，但是离开真正国际型银行的距离还有很远很远。